Sempre se deve ter um pé atrás quando se vê pessoas que posam de especialistas em tudo. Pode-se ter certeza que ali se encontra, no fundo, um palpiteiro. Um exemplo desse tipo é Mario Bunge. Este filósofo é muito respeitado em sua área, a filosofia da ciência, mas seus argumentos são absurdamente ruins quando ele resolve sair da sua alçada e se aventurar a palpitar sobre o que quer que seja que não lhe agrade. Ele estende a sua reconhecida autoridade em filosofia da ciência a campos que não possui o menor domínio, o que acaba convencendo incautos ou leigos.
Em seu texto “A relação entre pseudociência e política”, traduzido no site Universo Racionalista por Glauber Frota, Bunge nos oferece uma amostra deste seu distinto comportamento. Após atacar a psicologia evolutiva, ele volta a sua metralhadora à economia, e dali coisa boa não sai. Iremos abaixo contestar algumas das suas afirmações injustificadas.
1. “A crise global que começou em 2008 é um exemplo atual das consequências sociais catastróficas decorrentes de políticas sociais baseadas em filosofias econômicas e políticas equivocadas. Na verdade, há consenso de que as culpadas por esta crise são as políticas de laissez faire aplicadas pelos governos americano e britânico desde os tempos de Ronald Reagan e Margaret Thatcher”.
Em primeiro lugar: consenso onde? Entre quem? Onde está a enquete entre especialistas em ciclos econômicos mostrando que mais de 90% deles concordam que a culpa da crise de 2008 é da Thatcher? Não encontrei nada do tipo. E Bunge jamais fala onde ele encontrou.
Não quero, com isso, negar a contribuição das políticas financeiras liberalizantes dos governos Thatcher e Reagan para a crise. Não quero negar e nem afirmar, pois simplesmente não sei.
O fato é que atribuir algo tão complexo como a crise de 2008 unicamente à liberalização de 30 anos antes é uma afirmação extraordinária que precisa, pelo menos, de alguma evidência. Bunge, replicando a melhor da pseudociência, dá uma explicação simples para um fenômeno complexo sem apresentar nenhuma evidência.
2. “Agora, laissez faire não é um slogan ideológico isolado: é a consequência lógica de dois dogmas que permanecem acriticamente […] Esses dogmas são os princípios que a) o único propósito da atividade econômica é o lucro privado; e b) o mercado livre (não regulado) regula a si mesmo, ou seja, está sempre em equilíbrio ou perto dele, pois certamente, qualquer intervenção terá um efeito negativo sobre ele.”
Vamos por partes. Primeiro veremos o suposto dogma (a), de que o único propósito da atividade econômica é o lucro privado (o que seria um “lucro público” Bunge deixa para seus leitores imaginarem).
A economia mainstream é construída a partir do pressuposto de que os agentes econômicos otimizam seus meios para alcançar algum objetivo. Para firmas, que por questões de simplificação são consideradas agentes, geralmente considera-se que a otimização através da maximização dos lucros é um pressuposto válido, pois tal pressuposto tem um enorme poder preditivo e explicativo. Mas com isso não se quer negar que existam outros elementos e nuances que influenciam no comportamento das firmas.
Como dizem Nicholson e Snyder em seu livro-texto de Microeconomia, “o modelo de empresa como maximizadora de lucro é, obviamente, uma simplificação da realidade. Isto ignora as motivações pessoais dos gerentes da empresa e não considera conflitos entre eles. Assume que os lucros são o único objetivo relevante da empresa; outros possíveis objetivos, como obter poder ou prestígio, são tratados como sem importância […] No entanto, tais falhas no modelo não são necessariamente graves. Nenhum modelo pode descrever exatamente a realidade. A real questão é se esse modelo simples pode extrair boas afirmações”.
Vamos ao “dogma” (b), que diz que “o mercado livre (não regulado) regula a si mesmo, ou seja, está sempre em equilíbrio ou perto dele, pois certamente, qualquer intervenção terá um efeito negativo sobre ele”. É mentira que a economia mainstream considera qualquer intervenção como sendo negativa. Exemplos: o mercado de crédito, a área da saúde, da educação, os períodos de recessão econômica. Enfim, trabalhos sobre como o livre mercado nem sempre leva a situações socialmente desejáveis e que, em certos casos, a intervenção estatal pode melhorar o bem-estar da população abundam dentro do mainstream.
3. “Por sua vez, a hipótese acima é baseada em três doutrinas filosóficas aceitas sem exame: uma ontologia individualista, uma epistemologia não científica e uma ética individualista. O individualismo é a tese de que só existem indivíduos: que as entidades coletivas, como empresas e nações, são produto da imaginação. Esta tese é errada: o que é fictício é o indivíduo isolado.”
Aqui o ataque do Bunge à economia ortodoxa é bem confuso. O que ele quer dizer com ontologia individualista, com epistemologia não científica e com ética individualista, afinal?
Como o ataque dele é confuso, vou me restringir a falar sobre o tipo de individualismo que mais está presente na economia mainstream, a saber, o individualismo metodológico. Essa metodologia parte do pressuposto de que a ciência econômica deve ser entendida e estudada a partir das ações de indivíduos interagindo entre si.
Ora, por que partir deste pressuposto? A resposta é simples: porque ele explica muita coisa! As previsões e explicações derivadas deste pressuposto se encaixam muito bem aos dados. Dou dois exemplos: (i) A Hipótese do Rendimento Permanente, de Milton Friedman, que diz que o principal determinante do padrão de consumo das pessoas é sua renda permanente, e não transitória; (ii) A Teoria da Assimetria de Informação, que explica o funcionamento de vários mercados, como o mercado de crédito, de seguros, de carros usados e assim por diante.
E não é verdade que a economia considera os indivíduos como seres isolados. É justamente o contrário: as relações econômicas só existem porque os indivíduos interagem entre si.
4. “Como dissemos em outro lugar, tudo o que existe no mundo real é um sistema ou um componente de um sistema. Neste caso particular, as ações individuais só podem ser compreendidas no seu contexto social. Pode-se iniciar a análise em nível micro ou macro, mas nenhuma análise é satisfatória negligenciando-se um dos dois extremos. A lição metodológica é que qualquer explicação satisfatória de um evento social irá incluir o que eu chamo de diagramas Boudon-Coleman”
Então quer dizer que a alternativa ao individualismo metodológico que Bunge nos oferece é o tal dos diagramas de Buldon-Coleman. Ele dá o seguinte exemplo baseado nesses diagramas: crédito fácil leva a um aumento da demanda por moradias e a uma bolha imobiliária; esta, por sua vez, leva à inadimplência, que leva, por fim, à crise.
Bunge quer substituir a metodologia super bem estabelecida em economia, empregada em milhares de pesquisas, por um conjunto de diagramas. Não que tais diagramas não possam ser utilizados, mas Bunge simplesmente ignora todas as pesquisas que modelam agentes econômicos interagindo entre si sem se valer desses diagramas. E o pior é que em nenhum momento ele oferece provas empíricas de que esses diagramas se encaixam melhor aos dados do que as teorias derivadas do individualismo metodológico. Pois não é disso que se trata a ciência? Para uma teoria substituir outra ela não deve explicar melhor os dados existentes ou fazer previsões mais apuradas?
Ademais, não é verdade que a economia mainstream não considera as ações individuais em seu contexto social. O melhor exemplo disso é a área da economia que estuda as instituições. Um exemplo específico é o trabalho de Acemoglu, Moscona e Robinson chamado “State Capacity and American Technology: Evidence from the 19th Century”, onde eles analisam o papel dos serviços postais na inovação tecnológica na economia americana do século XIX. Este é um claro exemplo em que o contexto social onde os indivíduos estão inseridos (no caso, a existência ou não de serviços postais) influencia no seu comportamento (as inovações promovidas por eles).
5. “O economista ortodoxo objetará a inclusão da política e da moralidade entre os determinantes da política econômica: dirá que se trata de regras puramente técnicas relativas ao manual de instruções do maquinário macroeconômico. Esta afirmação, no entanto, está incorreta no melhor dos casos e fingida no pior deles, já que não há dúvida de que toda a política econômica vai avançar certos interesses enquanto prejudicará outros. Por exemplo, o livre comércio favorece aos fortes ao mesmo tempo que freia o desenvolvimento dos fracos”.
É mentira que o economista ortodoxo não considera a “inclusão da política e da moralidade entre os determinantes da política econômica” e que nega que “toda a política econômica vai avançar certos interesses enquanto prejudicará outros”. Na verdade existe toda uma área de pesquisa voltada à análise das relações políticas, chamada de economia política. Existem os trabalhos altamente influentes de autores como Mancur Olson, James Buckanan, Gordon Tullock, Harold Demsetz, etc. Quais grupos perdem e quais ganham com determinada política e o mecanismo por trás disso são estudados rigorosamente na academia; mas Bunge ignora todas as referências na área e sai cuspindo lição de moral.
Ele fala do livre comércio. Um exemplo desse tipo de estudo rigoroso ao qual me refiro, aplicado ao livre comércio internacional, é o modelo de Heckscher-Olhin e o teorema de Stolper-Samuelson, que dizem que o comércio internacional leva a um aumento na renda dos fatores cujo país em questão é abundante e a uma queda na renda dos fatores escassos. Este é um modelo básico em que se assenta o estudo do comércio internacional, a partir do qual novas teorias são derivadas. Descartar toda essa literatura e proferir, da forma mais simplista possível, que “o livre comércio favorece aos fortes ao mesmo tempo que freia o desenvolvimento dos fracos” não passa de proselitismo barato (desculpa, mas não tem como descrever de outro modo).
Existem, de tempos em tempos, críticas muito bem fundamentadas ao mainstream. De fato, uma das principais formas de avanço da ciência econômica é através da incorporação de críticas vindas de escolas heterodoxas. Acontece que você não vai encontrar nenhuma crítica séria nesses textos “críticos” à economia convencional que você encontra em abundância pela internet.
Deixe um comentário