A filosofia da economia

Segue a tradução do artigo “The Philosophy of Economics” do site Stanford Encyclopedia of
Philosophy em sua versão acessada em julho 2021.

.

“Filosofia da economia” consiste em indagações sobre (a) a escolha racional, (b) a avaliação dos resultados, instituições e processos econômicos, e (c) a ontologia dos fenômenos econômicos e as possibilidades de adquirir conhecimento sobre eles. Embora essas investigações se sobreponham de muitas maneiras, é útil dividir a filosofia da economia dessa maneira em três assuntos que podem ser considerados, respectivamente, como ramos da teoria da ação, ética (ou filosofia social e política normativa) e filosofia da ciência. Teorias econômicas de racionalidade, bem-estar e escolha social defendem teses filosóficas substantivas frequentemente informadas por literatura filosófica relevante e de interesse evidente para aqueles interessados na teoria da ação, psicologia filosófica e filosofia social e política. A economia é de particular interesse daqueles interessados em epistemologia e filosofia da ciência, tanto por causa de suas peculiaridades detalhadas quanto porque possui muitas das características evidentes das ciências naturais, enquanto seu objeto consiste em fenômenos sociais.

1. Introdução: O que é Economia?

Tanto a definição quanto o domínio preciso da economia são temas de controvérsia dentro da filosofia da economia. À primeira vista, as dificuldades em definir economia podem não parecer sérias. Afinal, a economia está preocupada com aspectos da produção, troca, distribuição e consumo de mercadorias e serviços. Mas essa afirmação e os termos que ela contêm são vagos; e é discutível que a economia seja relevante para muito mais. Isso ajuda a abordar a questão “o que é economia?” historicamente, antes de passar aos comentários sobre as características contemporâneas da disciplina.

1.1. O surgimento da economia e das economias

A reflexão filosófica sobre a economia é antiga, mas a concepção da economia como objeto distinto de estudo data apenas do século XVIII. Aristóteles aborda alguns problemas que a
maioria reconheceria como pertencentes à economia, principalmente como problemas relativos a como administrar uma casa. Os filósofos escolásticos abordaram questões éticas relativas ao comportamento econômico e condenaram a usura – isto é, a cobrança de juros sobre o dinheiro. Com a crescente importância do comércio e dos estados-nação no início do período moderno, os filósofos e panfletistas “mercantilistas” estavam amplamente preocupados com a balança comercial e a regulamentação da moeda. Havia um reconhecimento crescente das complexidades da gestão financeira do estado e da possibilidade de que a forma como o estado tributava e agia influenciava a produção de riqueza.

No início do período moderno, aqueles que refletiram sobre as fontes de riqueza de um país reconheceram que a colheita anual, as quantidades de bens manufaturados e os produtos das minas e da pesca dependem de fatos sobre a natureza, trabalho individual e empresarial, ferramentas e o que nós viríamos a chamar de “bens de capital” e regulamentações estaduais e sociais. O comércio também parecia vantajoso, pelo menos se os termos fossem suficientemente bons. Não foi necessário nenhum salto conceitual para reconhecer que a manufatura e a agricultura poderiam ser melhoradas e que alguns impostos e tarifas podem ser menos prejudiciais às atividades produtivas do que outros.

Mas formular a ideia de que existe algo como “a economia” com regularidades que podem
ser investigadas requer um passo adiante ousado. Para que haja um objeto de investigação, deve haver regularidades na produção e na troca; e para que a investigação não seja trivial, essas regularidades devem ir além do que é óbvio para os próprios produtores, consumidores e trocadores. Somente no século XVIII, mais claramente ilustrado pela obra de Cantillon, dos fisiocratas, de David Hume, e especialmente de Adam Smith, é que se encontra a ideia de que existem leis a serem descobertas que governam o complexo conjunto de interações que produzem e distribuem o consumo dos bens e as ferramentas que os produzem (Backhouse, 2002).

Crucial para a possibilidade de um objeto social de investigação científica é a ideia de rastrear as consequências não intencionais das ações intencionais dos indivíduos. Assim, por exemplo, Hume atribui o aumento dos preços e o aumento temporário da atividade econômica que se segue a uma expansão monetária às percepções e ações dos indivíduos que primeiro gastam a moeda adicional (1752). Ao gastar seu ouro adicional importado do exterior, os comerciantes não pretendem aumentar o nível de preços. Mas é o que eles fazem mesmo assim. Adam Smith expande e aperfeiçoa essa visão e oferece uma investigação sistemática sobre a natureza e as causas da riqueza das nações. De seu relato sobre o fim do feudalismo (1776, Livro II, Capítulo 4) até sua famosa discussão sobre a mão invisível, Smith enfatiza as consequências não intencionais. “Ele pretende apenas o seu próprio ganho; e ele é neste, como em muitos outros casos, conduzido por uma mão invisível para promover um fim que não fazia parte de sua intenção. Nem sempre é pior para a sociedade que ela não tenha feito parte dela [da sua intenção]. Ao buscar seu próprio interesse, ele frequentemente promove o da sociedade de forma mais eficaz do que quando ele realmente pretende promovê-lo” (1776, Livro IV, Capítulo 2). A existência de regularidades, que são consequências não intencionais das escolhas individuais, dá origem a um objeto de investigação científica.

Pode-se distinguir o domínio da economia do domínio de outras investigações científicas sociais, seja especificando algum conjunto de fatores causais ou especificando alguma gama de fenômenos. Os fenômenos com os quais os economistas estão preocupados são produção, consumo, distribuição e troca – particularmente por meio de mercados. Mas, uma vez que tantos fatores causais diferentes são relevantes para eles, incluindo as leis da termodinâmica, metalurgia, geografia e normas sociais, até mesmo as leis que governam a digestão, a economia não pode ser distinguida de outras investigações apenas pelos fenômenos que estuda. É necessário referir-se a um conjunto de fatores causais centrais. Assim, por exemplo, John Stuart Mill sustentou que “a economia política … [está preocupada com] os fenômenos do estado social que ocorrem em conseqüência da busca de riqueza”. Ele abstrai inteiramente todas as outras paixões ou motivos humanos, exceto aqueles que podem ser considerados como princípios perpetuamente antagônicos ao desejo de riqueza, ou seja, aversão ao trabalho e desejo do presente gozo de indulgências caras (1843, Livro VI, Capítulo 9, Seção 3).

Na visão de Mill, a economia está principalmente preocupada com as consequências da busca individual de riqueza tangível, embora leve em consideração motivos menos significativos, como a aversão ao trabalho. Mill pressupõe que os indivíduos agem racionalmente em sua busca de riqueza e luxo e evasão de trabalho, ao invés de uma forma desarticulada ou errática, mas ele não tem teoria do consumo, ou teoria explícita de escolha econômica racional, e sua teoria de alocação de recursos é bastante limitada. Essas lacunas foram gradualmente preenchidas durante a chamada revolução neoclássica ou marginalista, que vinculou a escolha de algum objeto de consumo (e seu preço) não à sua utilidade total, mas à sua utilidade marginal. Por exemplo, a água é obviamente extremamente útil, mas em grande parte do mundo é abundante o suficiente para que outro copo tenha mais ou menos importância para um agente. Portanto, a água é barata. Os primeiros economistas “neoclássicos”, como William Stanley Jevons, sustentavam que os agentes fazem escolhas de consumo de modo a maximizar sua própria felicidade (1871). Isso implica que eles distribuem suas despesas de modo que um dólar em água, mingau ou estofamento dê a mesma contribuição para sua felicidade. A “utilidade marginal” do valor de um dólar de cada bem é a mesma.

No século XX, os economistas despojaram essa teoria de sua roupagem hedonística (Pareto, 1909; Hicks e Allen, 1934). Em vez de supor que todas as opções de consumo podem ser classificadas de acordo com o quanto promovem a felicidade de um agente, os economistas se concentraram na própria classificação. Tudo o que eles supõem a respeito das avaliações é que os agentes são capazes de classificar consistentemente as alternativas que enfrentam. Isso é equivalente a supor primeiro que as classificações estão completas – isto é, para quaisquer duas alternativas x e y que o agente considere, ou o agente classifica x acima de y (prefere x a y), ou o agente prefere y a x, ou o agente é indiferente. Em segundo lugar, os economistas supõem que as classificações dos agentes de alternativas (preferências) são transitivas. Dizer que as preferências de um agente são transitivas é afirmar que se o agente prefere x a y e y a z, então o agente prefere x a z, com reivindicações semelhantes relativas à indiferença e combinações de indiferença e preferência. Embora existam outras condições técnicas para estender a teoria a conjuntos infinitos de alternativas e para capturar outras condições de racionalidade plausíveis relativas às apostas, os economistas geralmente subscrevem a uma visão de agentes racionais como, pelo menos, possuindo preferências completas e transitivas e escolhendo entre alternativas viáveis. Na teoria da preferência revelada, os economistas tentaram sem sucesso eliminar todas as referências à preferência subjetiva ou definir a preferência em termos de escolhas (Samuelson, 1947; Houtthaker, 1950; Little, 1957; Sen, 1971, 1973; Hausman, 2012, capítulo 3).

Ao esclarecer a visão de racionalidade que caracteriza os agentes econômicos, os economistas, em sua maior parte, continuaram a distinguir a economia de outras pesquisas sociais pelo conteúdo dos motivos ou preferências com que se relaciona. Portanto, embora as pessoas possam buscar a felicidade por meio do ascetismo, ou possam racionalmente preferir sacrificar todos os seus bens materiais por uma causa política, os economistas supõem que tais preferências são raras e sem importância para a economia. Os economistas estão preocupados com os fenômenos derivados da racionalidade associada ao desejo por riqueza e por pacotes maiores de bens e serviços.

Os economistas têm flertado com uma caracterização menos substantiva da motivação individual e com uma visão mais ampla do domínio da economia. Em sua influente monografia, “An Essay on the Nature and Significance of Economic Science“, Lionel Robbins definiu a economia como “a ciência que estuda o comportamento humano como uma relação entre fins e meios escassos que têm usos alternativos” (1932, p. 15). De acordo com Robbins, a economia não se preocupa com a produção, troca, distribuição ou consumo como tal. Em vez disso, está preocupada com um aspecto de toda ação humana. A definição de Robbins ajuda a entender os esforços para aplicar conceitos, modelos e técnicas econômicas a outros assuntos, como a análise do comportamento eleitoral e da legislação, mesmo que a economia mantenha sua conexão com um domínio tradicional.

1.2. Economia contemporânea e suas várias escolas

A economia contemporânea é diversa. Existem muitas escolas e muitos ramos. Mesmo a chamada economia “ortodoxa” ou “mainstream” tem muitas variantes. Parte da economia mainstream é altamente teórica, embora a maior parte dela seja aplicada e se baseie em teoria rudimentar. Os trabalhos teóricos e aplicados podem ser distinguidos como microeconomia e macroeconomia. Há também um terceiro ramo, a econometria, que se dedica à estimativa empírica, à elaboração e, até certo ponto, ao teste de modelos micro e macroeconômicos (mas ver Summers, 1991; Hoover, 1994).

A microeconomia se concentra nas relações entre os indivíduos (com empresas e famílias frequentemente contando como indivíduos honorários e pouco se fala sobre as idiossincrasias da demanda de determinados indivíduos). Os indivíduos têm preferências completas e transitivas que regem suas escolhas. Os consumidores preferem mais commodities a menos e têm “taxas marginais de substituição decrescentes” – i. e. eles pagarão menos por unidades de uma mercadoria quando já a possuem em grande quantidade do que quando a possuem pouco. As empresas tentam maximizar os lucros em face dos retornos decrescentes: mantendo fixos todos os insumos na produção, exceto um, a produção aumenta quando há mais insumos restantes, mas a uma taxa decrescente. Os economistas idealizam e supõem que em mercados competitivos, empresas e indivíduos não podem influenciar os preços, mas os economistas também estão interessados ​​em interações estratégicas, nas quais as escolhas racionais de indivíduos separados são interdependentes. A teoria dos jogos, que se dedica ao estudo das interações estratégicas, é de crescente importância na economia. Os economistas modelam o resultado das atividades de maximização do lucro das empresas e as tentativas dos consumidores de satisfazer suas preferências de forma otimizada como um equilíbrio no qual não há excesso de demanda em nenhum mercado. O que isso significa é que qualquer pessoa que queira comprar qualquer coisa ao preço de mercado atual pode fazê-lo. Não há excesso de demanda e, a menos que um bem seja gratuito, não há excesso de oferta.

A macroeconomia trata das relações entre os agregados econômicos, como as relações entre a oferta de moeda e a taxa de juros ou a taxa de crescimento, focalizando especialmente os problemas relativos ao ciclo econômico e à influência da política monetária e fiscal nos resultados econômicos. Muitos economistas convencionais gostariam de unificar a macroeconomia e a microeconomia, mas poucos economistas estão satisfeitos com as tentativas que têm sido feitas para fazer isso, especialmente por meio dos chamados “agentes representativos” (Kirman, 1992; Hoover, 2001a). A macroeconomia é imediatamente relevante para a política econômica e, portanto, (e não surpreendentemente) sujeita à controvérsias muito mais acaloradas (e politicamente carregadas) do que a microeconomia e a econometria. As escolas de macroeconomia incluem keynesianos (e “novos-keynesianos”), monetaristas, “nova economia clássica” (teoria das expectativas racionais – Begg, 1982; Carter e Maddock, 1984; Hoover, 1988, Minford e Peel, 1983) e teorias do “ciclo de negócios real” (Kydland e Prescott, 1991, 1994; Enviado, 1998).

Ramos da economia mainstream também se dedicam a questões específicas relativas a crescimento, finanças, emprego, agricultura, habitação, recursos naturais, comércio internacional e assim por diante. Na economia ortodoxa, também existem muitas abordagens diferentes, como a teoria da agência (Jensen e Meckling, 1976; Fama, 1980), a escola de Chicago (Becker, 1976) ou a teoria da escolha pública (Brennan e Buchanan, 1985; Buchanan 1975). Elas tratam de questões relativas aos incentivos dentro das empresas e famílias e as formas como as instituições orientam as escolhas.

Embora a corrente principal da economia seja dominante e exija mais atenção, existem muitas outras escolas. Os economistas austríacos aceitam visões ortodoxas de escolhas e restrições, mas enfatizam a incerteza e questionam se devemos considerar os resultados como equilíbrios, e são céticos sobre o valor da modelagem matemática (Buchanan e Vanberg, 1989; Dolan, 1976; Kirzner, 1976; Mises, 1949, 1978, 1981; Rothbard, 1957; Wiseman, 1983; Boettke, 2010; Holcombe, 2014; Nell, 2014a, 2014b, 2017; Boettke e Coyne 2015; Hagedorn, 2015; Horwitz, 2015; Dekker, 2016; Linsbichler, 2017).

Economistas institucionalistas tradicionais questionam o valor da teorização geral abstrata e enfatizam conceitos evolutivos (Dugger, 1979; Wilber e Harrison, 1978; Wisman e Rozansky, 1991; Hodgson, 2000, 2013, 2016; Hodgson e Knudsen, 2010; Delorme, 2010; Richter, 2015). Eles enfatizam a importância de generalizações sobre normas e comportamentos dentro de instituições particulares. O trabalho aplicado em economia institucional às vezes é muito semelhante à economia ortodoxa aplicada. Trabalhos mais recentes em economia, que também são chamados de institucionalistas, tentam explicar as características das instituições enfatizando os custos das transações, a incompletude inevitável dos contratos e os problemas que os “diretores” enfrentam no monitoramento e direção de seus agentes (Coase, 1937; Williamson, 1985; Mäki et al., 1993; North, 1990; Brousseau e Glachant, 2008).

Economistas marxistas e socialistas tradicionalmente articularam e desenvolveram as teorias econômicas de Karl Marx, mas recentemente muitos economistas socialistas revisaram conceitos e temas marxistas tradicionais com ferramentas emprestadas da teoria econômica ortodoxa (Morishima, 1973; Roemer, 1981, 1982; Bowles, 2012; Piketty, 2014; Lebowitz, 2015; Auerbach, 2016; Beckert, 2016; Jacobs e Mazzucato, 2016).

Existem também socioeconomistas, que se preocupam com as normas que governam as escolhas (Etzioni, 1988, 2018), economistas comportamentais, que estudam os detalhes do comportamento de escolha (Winter, 1962; Thaler, 1994; Ben Ner e Putterman, 1998; Kahneman e Tversky, 2000; Camerer, 2003; Camerer e Loewenstein, 2003; Camerer et al., 2003; Loewenstein, 2008; Thaler e Sunstein, 2008; Saint-Paul, 2011; Oliver, 2013), pós-keynesianos, que olham para o trabalho de Keynes e especialmente sua ênfase na demanda (Dow, 1985; Kregel, 1976; Harcourt e Kriesler, 2013; Rochon e Rossi, 2017), economistas evolucionistas, que enfatizam a importância das instituições (Witt, 2008; Hodgson e Knudsen, 2010; Vromen, 2009; Hodgson, 2013, 2016; Carsten, 2013; Dopfer e Potts, 2014; Wilson e Kirman, 2016), neo-ricardianos, que enfatizam as relações entre as classes econômicas (Sraffa, 1960; Pasinetti, 1981; Roncaglia, 1978), e até mesmo neuroeconomistas, que estudam concomitantes economia e fatores neurológicos do comportamento de escolha (Camerer, 2007; Camerer et al., 2005; Camerer et al., 2008; Glimcher et al., 2008; Loewenstein et al., 2008; Rusticinni, 2005, 2008; Glimcher, 2010). A economia não é uma ciência de pensamento homogêneo.

2. Seis problemas metodológicos centrais

Embora os diferentes ramos e escolas da economia levantem uma ampla variedade de questões epistemológicas e ontológicas relativas à economia, seis problemas têm sido centrais para a reflexão metodológica (neste sentido filosófico) sobre a economia:

2.1. Economia positiva versus normativa

Os formuladores de políticas olham para a economia para orientar a política, e parece inevitável que até mesmo as questões mais esotéricas da economia teórica podem afetar os interesses materiais de algumas pessoas. Até que ponto a economia se relaciona e pode ser influenciada por questões normativas levanta questões metodológicas sobre as relações entre uma ciência positiva concernente aos “fatos” e uma investigação normativa dos valores e do que deveria ser. A maioria dos economistas e metodologistas acreditam que há uma distinção razoavelmente clara entre fatos e valores, entre o que é e o que deveria ser, e eles acreditam que a maior parte da economia deve ser considerada uma ciência positiva, que ajuda os formuladores de políticas a escolher meios para atingir seus fins – embora este não incida sobre a escolha dos fins em si.

Essa visão é questionável por várias razões (Mongin, 2006; Hausman, McPherson e Satz, 2017). Em primeiro lugar, os economistas têm de interpretar e articular as especificações incompletas de objetivos e restrições fornecidas pelos formuladores de políticas (Machlup, 1969b). Em segundo lugar, a “ciência” econômica é uma atividade humana e, como todas as atividades humanas, é governada por valores. Esses valores não precisam ser iguais aos valores que influenciam a política econômica, mas é discutível se os valores que governam a atividade dos economistas podem ser claramente distinguidos dos valores que governam os formuladores de políticas. Terceiro, grande parte da economia é construída em torno de uma teoria normativa da racionalidade. Pode-se questionar se os valores implícitos em tais teorias são nitidamente distinguíveis dos valores que governam as políticas. Por exemplo, pode ser difícil manter uma visão maximizadora da racionalidade individual, ao mesmo tempo que insiste que a política social deve resistir a maximizar o crescimento, a riqueza ou o bem-estar em nome da liberdade, dos direitos ou da igualdade. Quarto, as visões das pessoas sobre o que é certo e errado são, na verdade, influenciadas por suas crenças sobre como as pessoas de fato se comportam. Há evidências de que estudar teorias que retratam os indivíduos como egoístas leva as pessoas a considerar o comportamento egoísta de maneira mais favorável e a se tornarem mais interessadas (Marwell e Ames, 1981; Frank et al., 1993). Finalmente, os julgamentos das pessoas são nublados por seus interesses. Uma vez que as teorias econômicas estão tão centradas nos interesses das pessoas, é provável que haja preconceitos ideológicos em ação na disciplina (Marx, 1867, Prefácio). Positivo e normativo estão especialmente interligados na economia, porque nem todos os economistas são pesquisadores e professores. Além disso, os economistas trabalham como comentaristas e por assim dizer “pistoleiros” [hired gun] cujos salários dependem de chegar às conclusões que seus empregadores desejam. A amarga polêmica em relação às respostas da política macroeconômica à grande recessão iniciada em 2008 atesta a influência da ideologia.

2.2. Razões versus causas

A microeconomia teórica ortodoxa é tanto uma teoria de escolhas racionais quanto uma teoria que explica e prevê resultados econômicos. Visto que virtualmente todas as teorias econômicas que discutem as escolhas individuais consideram os indivíduos agindo por razões, questões sobre o papel que as visões de racionalidade e razões deveriam desempenhar na economia são de importância geral. Os economistas estão tipicamente preocupados com os resultados agregados das escolhas individuais, e não com as ações de determinados indivíduos. As suas teorias, na verdade, oferecem explicações causais para por que os indivíduos escolhem.

As explicações em termos de razões têm várias características que as distinguem das explicações em termos de causas. As razões pretendem justificar as ações que explicam e, de fato, as chamadas “razões externas” (Williams, 1981) apenas justificam a ação, sem pretender explicá-la. As razões podem ser avaliadas e respondem às críticas. As razões, ao contrário das causas, devem ser inteligíveis para aqueles para quem são razões. Por motivos como esses, muitos filósofos questionaram se as explicações da ação humana podem ser explicações causais (von Wright, 1971; Winch, 1958). No entanto, apenas dar uma razão – mesmo uma razão extremamente boa – não consegue explicar a ação de um agente, se a razão não foi de fato “eficaz”. Alguém pode, por exemplo, começar a frequentar a igreja regularmente e dar como motivo uma preocupação com a salvação. Mas outros podem suspeitar que este agente está se enganando e que a atraente filha do ministro é de fato responsável por seu renovado interesse pela religião. Donald Davidson (1963) argumentou que o que distingue os motivos que explicam uma ação dos motivos que não a explicam é que os primeiros também são as causas da ação. Embora a explicação da racionalidade dentro da economia difira em alguns aspectos da psicologia popular que as pessoas invocam tacitamente nas explicações cotidianas das ações, muitas das mesmas questões permanecem (Rosenberg, 1976, 1980; Hausman 2012).

Uma diferença adicional entre explicações em termos de razões e explicações em termos de causas, que alguns economistas enfatizaram, é que as crenças e preferências que explicam as ações podem depender de erros e ignorância (Knight, 1935). Como uma primeira aproximação, os economistas podem abstrair de tais dificuldades causadas pela intencionalidade de crença e desejo. Assim, muitas vezes, presumem que as pessoas têm informações perfeitas sobre todos os fatos relevantes. Dessa forma, os teóricos não precisam se preocupar com as crenças das pessoas. (Se as pessoas têm informações perfeitas, então acreditam em quaisquer que sejam os fatos.) Mas, uma vez que se vá além dessa primeira aproximação, surgem dificuldades que não têm paralelo nas ciências naturais. A escolha depende de como as coisas parecem “por dentro”, o que pode ser muito diferente do estado real das coisas. Considere, por exemplo, o mercado de ações. O valor “verdadeiro” de uma ação depende dos lucros futuros da empresa, que são, obviamente, incertos. Em 2006, os preços das casas nos EUA estavam extremamente inflados. Mas se eles estavam “muito altos” dependia, pelo menos no curto prazo, do que as pessoas acreditavam. Eles eram excelentes investimentos se alguém pudesse vendê-los a outras pessoas que estivessem dispostas a pagar ainda mais por eles. Os economistas discordam sobre o quão significativa é essa subjetividade. Membros da escola austríaca argumentam que essas diferenças são de grande importância e distinguem nitidamente a teorização sobre economia da teorização sobre qualquer uma das ciências naturais (Buchanan e Vanberg, 1989; von Mises, 1981).

2.3. Naturalismo científico social

De todas as ciências sociais, a economia é a que mais se assemelha às ciências naturais. Teorias econômicas foram axiomatizadas e artigos e livros de economia estão cheios de teoremas. De todas as ciências sociais, apenas a economia ostenta um prêmio Nobel substituto. A economia é, portanto, um caso de teste para aqueles que se preocupam com a extensão das semelhanças entre as ciências naturais e sociais. Aqueles que se perguntaram se as ciências sociais devem diferir fundamentalmente das ciências naturais parecem ter se preocupado principalmente com três questões:

(i) Existem diferenças fundamentais entre a estrutura ou os conceitos das teorias e explicações nas ciências naturais e sociais? Algumas dessas questões já foram mencionadas na discussão acima de razões versus causas.

(ii) Existem diferenças fundamentais nos objetivos? Filósofos e economistas argumentaram que, além ou em vez dos objetivos preditivos e explicativos das ciências naturais, as ciências sociais deveriam ter como objetivo nos fornecer compreensão. Weber e outros argumentaram que as ciências sociais devem nos fornecer um entendimento “de dentro”, que devemos ser capazes de ter empatia com as reações dos agentes e encontrar o que acontece “compreensível” (Weber, 1904; Knight, 1935; Machlup, 1969a). Isso (e o reconhecimento intimamente relacionado de que as explicações citam razões em vez de apenas causas) parece introduzir um elemento de subjetividade nas ciências sociais que não é encontrado nas ciências naturais.

(iii) Devido à importância das escolhas humanas (ou talvez do livre arbítrio), os fenômenos sociais são muito irregulares para serem capturados dentro de uma estrutura de leis e teorias? Dado o livre arbítrio humano, talvez o comportamento humano seja intrinsecamente imprevisível e não esteja sujeito a nenhuma lei. Mas existem, de fato, muitas regularidades na ação humana e, dada a enorme complexidade causal que caracteriza alguns sistemas naturais, as ciências naturais também devem lidar com muitas irregularidades.

2.4. Abstração, idealização e cláusulas ceteris paribus em economia

A economia levanta questões sobre a legitimidade de abstrações e idealizações severas. Por exemplo, os modelos econômicos convencionais frequentemente estipulam que todos são perfeitamente racionais e têm informações perfeitas ou que as mercadorias são infinitamente divisíveis. Essas afirmações são exageros e são claramente falsas. Outras escolas de economia podem não empregar idealizações tão extremas, mas não há como fazer economia se não estivermos dispostos a simplificar drasticamente e abstrair de muitas complicações. Quanta simplificação, idealização, abstração ou “isolamento” (Mäki, 2006) é legítima?

Além disso, porque os economistas tentam estudar os fenômenos econômicos como constituindo um domínio separado, influenciado apenas por um pequeno número de fatores causais, as afirmações da economia são verdadeiras apenas ceteris paribus – isto é, elas são verdadeiras apenas se não houver interferências ou perturbações causas. O que são cláusulas ceteris paribus e quando são legítimas na ciência? As questões relativas às cláusulas ceteris paribus estão intimamente relacionadas às questões relativas a simplificações e idealizações, uma vez que uma forma de simplificar é supor que as várias causas ou interferências perturbadoras são inativas e explorar as consequências de um pequeno número de fatores causais. Essas questões e a questão relacionada a quão bem a economia é apoiada pelas evidências têm sido as questões centrais da metodologia econômica. Eles serão discutidos mais detalhadamente abaixo, principalmente na Seção 3.

2.5. Causalidade em economia e econometria

Muitas generalizações importantes na economia são afirmações causais. Por exemplo, a lei geral da demanda afirma que um aumento de preço (ceteris paribus) diminuirá a sua quantidade demandada. (Não se limita a afirmar uma relação inversa entre preço e demanda. Quando a demanda aumenta por alguma outra razão, como uma mudança nos gostos, o preço aumenta). Os econometricistas também têm se preocupado profundamente com as possibilidades de determinar relações causais a partir de evidências estatísticas e com a relevância das relações causais para a possibilidade de estimativa consistente dos valores dos parâmetros. Uma vez que as preocupações com as consequências de políticas alternativas são tão centrais para a economia, a investigação causal torna-se inevitável.

Antes da década de 1930, os economistas geralmente estavam dispostos a usar uma linguagem causal explícita e literalmente, apesar de algumas preocupações de que pudesse haver um conflito entre a análise causal das mudanças econômicas e os tratamentos “estáticos comparativos” dos estados de equilíbrio. Alguns economistas também temiam que pensar em termos de causas não fosse compatível com o reconhecimento da multiplicidade e da mutualidade da determinação no equilíbrio econômico. No ambiente intelectual antimetafísico das décadas de 1930 e 1940 (do qual o positivismo lógico era pelo menos sintomático), qualquer menção à causalidade tornava-se suspeita e os economistas comumente fingiam evitar os conceitos causais. A consequência foi que eles pararam de refletir cuidadosamente sobre os conceitos causais que continuaram a invocar implicitamente (Hausman, 1983, 1990; Helm, 1984; Runde, 1998). Por exemplo, em vez de formular a lei da demanda em termos das consequências causais das mudanças de preços para a quantidade demandada, os economistas tentaram se limitar a discutir a função matemática que relaciona preço e quantidade demandada. Houve exceções importantes (Haavelmo, 1944; Simon, 1953; Wold, 1954) e, durante a geração anterior, esse estado de coisas mudou dramaticamente.

Por exemplo, em seu “Causality in Macroeconomics” (2001b), Kevin Hoover desenvolve métodos viáveis ​​para investigar questões causais em grande escala, como se mudanças na oferta de moeda (M) causam mudanças na taxa de inflação P ou acomodam mudanças em P que são de outra forma causado. Se mudanças em M causam mudanças em P, então a distribuição condicional de P em M deve permanecer estável com mudanças exógenas em M, mas deve mudar com mudanças exógenas em P. Hoover argumenta que a investigação histórica, apoiada por investigação estatística, pode justificar a conclusão que algumas mudanças particulares em M ou P foram exógenas. Pode-se então determinar a direção causal examinando a estabilidade das distribuições condicionais. Econometricistas fizeram contribuições vitais para o renascimento contemporâneo do interesse filosófico na noção de causalidade. Além do trabalho de Hoover, veja por exemplo Geweke (1982), Granger (1969, 1980), Cartwright (1989), Sims (1977), Zellner e Aigner (1988), Pearl (2000), Spirtes, Glymour e Scheines (2001).

Uma maneira relativamente segura de determinar as relações causais é por meio de experimentos controlados aleatórios. Se os experimentadores classificarem os sujeitos aleatoriamente em grupos experimentais e de controle e variarem apenas um fator, então, a menos que por azar os dois grupos difiram de alguma forma desconhecida, as mudanças nos resultados dadas as características comuns dos grupos de controle e tratamento devem ser devidas a diferença em um fator. De fato, no caso de variáveis ​​quantitativas, pode-se calcular os efeitos causais médios (Deaton, 2010). Isso torna os ensaios clínicos randomizados muito atraentes, embora sem panaceia, uma vez que os grupos de tratamento e controle podem não ser representativos da população na qual os formuladores de políticas esperam aplicar as conclusões causais, e as consequências causais da intervenção podem diferir entre os diferentes subgrupos dentre os grupos de controle e tratamento (Worrall, 2007; Cartwright e Hardie, 2013).

Por razões práticas e éticas, muitas vezes é difícil fazer experiências em economia (embora, como discutido na seção 4.5, longe de ser impossível). Mas, com alguma engenhosidade e com muito maior entusiasmo pela experimentação do que antes, os economistas estão experimentando com muito mais frequência, tanto no laboratório quanto no campo. Além disso, como um substituto para a experimentação, ou como uma forma de esticar os limites da experimentação, os economistas nos últimos anos tornaram-se muito entusiasmados com as chamadas técnicas de “variável instrumental”. Por exemplo, apenas examinar a correlação entre o crescimento econômico e a ajuda ao desenvolvimento, mesmo controlando outros fatores conhecidos por influenciar o crescimento econômico, dificilmente revelará a influência causal da ajuda no crescimento, porque a ajuda pode depender reciprocamente do crescimento e de muitos fatores que são difíceis de medir. Esses problemas podem ser contornados até certo ponto se os economistas puderem encontrar uma variável “instrumental”.

2.6. Estrutura e estratégia da economia: paradigmas e programas de pesquisa

Na esteira do trabalho de Kuhn (1970) e Lakatos (1970), os filósofos estão muito mais conscientes e interessados ​​nas estruturas teóricas mais amplas que unificam e orientam a pesquisa dentro de tradições de pesquisa particulares. Uma vez que muitos projetos teóricos ou abordagens em economia são sistematicamente unificados, eles colocam questões sobre o que orienta a pesquisa, e muitos economistas aplicaram o trabalho de Kuhn e Lakatos na tentativa de lançar luz sobre a estrutura geral da economia (Baumberg, 1977; Blaug, 1976; de Marchi e Blaug, 1991; Bronfenbrenner, 1971; Coats, 1969; Dillard, 1978; Hands, 1985b; Hausman, 1992, cap. 6; Hutchison, 1978; Latsis, 1976; Jalladeau, 1978; Kunin e Weaver, 1971; Stanfield, 1974; Weintraub, 1985; Worland, 1972). Se essas aplicações foram bem-sucedidas, é controverso, mas a comparação da estrutura da economia com o esquema de Kuhn e Lakatos serviu para destacar características distintas da economia e pode ter contribuído para algumas das mudanças que a economia sofreu. Por exemplo, perguntar em que consiste a “heurística positiva” da economia convencional permite ver que os modelos teóricos convencionais normalmente tentam demonstrar que um equilíbrio econômico será obtido e, portanto, que os modelos convencionais foram unificados em mais do que apenas suas suposições comuns. Como o sucesso dos projetos de pesquisa em economia é controverso, entender sua estrutura e estratégia globais ajudou a esclarecer suas desvantagens, bem como suas vantagens.

3. Inexatidão, cláusulas ceteris paribus, tendências, “suposições irrealistas” e modelo

Conforme mencionado na seção anterior, a questão metodológica mais importante concernente à economia envolve a simplificação, idealização e abstração muito consideráveis ​​que caracterizam a teoria econômica e as consequentes dúvidas que essas características da economia levantam sobre se a economia está bem fundamentada. Afirmações como “os agentes preferem pacotes de commodities maiores a pacotes de commodities menores” levantam questões sérias porque, se interpretadas como generalizações universais, são falsas; e a filosofia da ciência tradicionalmente supõe que a ciência se dedica à descoberta de leis genuínas – isto é, verdadeiras generalizações universais. Embora seja falso que todo mundo sempre prefere pacotes de commodities maiores, a generalização parece informativa e útil. Uma ciência pode se apoiar em falsas generalizações? Se essas afirmações não são generalizações universais, então qual é sua forma lógica? E como as afirmações que assim parecem falsas ou aproximadas podem ser testadas e confirmadas? Esses problemas têm atormentado economistas e metodologistas econômicos desde as primeiras reflexões metodológicas até os dias atuais.

3.1. Economia clássica e o método a priori

As primeiras reflexões extensas sobre metodologia econômica aparecem na obra de Nassau Senior (1836) e John Stuart Mill (1836). Seus ensaios devem ser entendidos no contexto da teoria econômica e da filosofia da ciência de suas épocas. Como a economia de Smith e a economia moderna, a economia “clássica” das décadas intermediárias do século XIX atribuiu regularidades econômicas às escolhas dos indivíduos que enfrentam restrições sociais e naturais. Mas, em comparação com Smith, mais confiança foi colocada em modelos severamente simplificados. “Princípios de Economia Política” de David Ricardo (1817) traça um retrato em que os salários acima do nível de subsistência levam a aumentos na população, que por sua vez requerem uma agricultura mais intensiva ou cultivo de terras inferiores. A extensão do cultivo leva a lucros mais baixos e aluguéis mais altos; e toda a história do desenvolvimento econômico leva a um estado estacionário sombrio no qual os lucros são baixos demais para comandar qualquer investimento líquido, os salários voltam aos níveis de subsistência e apenas os proprietários são ricos.

Felizmente para o mundo, mas infelizmente para os teóricos econômicos de meados do século XIX, os dados contradiziam consistentemente as tendências que a teoria previa (de Marchi, 1970). No entanto, a teoria continuou a dominar por mais de meio século, e os dados consistentemente desfavoráveis ​​foram explicados por várias “causas perturbadoras”. Consequentemente, não é surpreendente que as contas de Senior e Mill sobre o método da economia enfatizem a relativa autonomia da teoria.

Mill distingue entre dois tipos principais de métodos indutivos. O método a posteriori é um método de experiência direta. Em sua opinião, só é adequado para fenômenos nos quais poucos fatores causais estão operando ou nos quais controles experimentais são possíveis. Os famosos métodos de indução de Mill fornecem uma articulação do método a posteriori. Em seu método de diferença, por exemplo, mantêm-se fixos todos os fatores causais, exceto um, e verifica-se se o efeito deixa de ser obtido quando aquele fator é removido. O objetivo é identificar leis causais sem exceção.

Mill afirma que os métodos indutivos diretos não podem ser usados ​​para estudar fenômenos nos quais muitos fatores causais estão em jogo. Se, por exemplo, alguém tentar investigar se as tarifas aumentam ou impedem a prosperidade comparando a prosperidade de nações com tarifas altas e nações sem tarifas altas, os resultados não serão informativos, porque a prosperidade depende de muitos outros fatores causais. Portanto, Mill argumenta ser necessário, em vez disso, empregar o método a priori. Apesar do nome, também é um método indutivo. No entanto, ao contrário do método a posteriori, o método a priori é um método indutivo indireto. Os cientistas primeiro determinam as leis que regem os fatores causais individuais em domínios nos quais os métodos de indução de Mill são aplicáveis. Tendo então determinado as leis das causas individuais, eles investigam suas consequências combinadas dedutivamente. Finalmente, há um papel para “verificação” das consequências combinadas, mas devido às complicações causais, este teste tem comparativamente pouco peso. O teste das conclusões serve apenas como uma verificação das deduções do cientista e como um indicador se existem causas perturbadoras significativas que os cientistas ainda não explicaram.

Mill dá o exemplo da ciência das marés. Os físicos determinaram a lei da gravitação universal estudando o movimento planetário, no qual a gravidade é o único fator causal significativo. Em seguida, os físicos desenvolvem a teoria das marés dedutivamente a partir dessa lei e das informações relativas às posições e movimentos da lua e do sol. As implicações da teoria serão inexatas e às vezes erradas, porque muitos fatores causais subsidiários influenciam as marés. Testar as teorias das marés pode revelar erros nas deduções feitas pelos físicos e pode revelar evidências sobre o papel dos fatores subsidiários. Mas, devido à complexidade causal, esse teste faz pouco para confirmar ou desconfirmar a lei da gravitação, que já foi estabelecida. Embora Mill não use frequentemente a linguagem “ceteris paribus“, sua visão de que os princípios ou “leis” da economia são válidos na ausência de “interferências” ou “causas perturbadoras” fornece uma explicação de como os princípios da economia podem ser verdadeiros ceteris paribus (Hausman, 1992, cap. 8, 12).

Como a teoria econômica inclui apenas as causas mais importantes e necessariamente ignora as causas menores, suas afirmações, como as que dizem respeito às marés, são inexatas. Suas previsões serão imprecisas e, às vezes, distantes. Mill afirma que, no entanto, é possível desenvolver e confirmar a teoria econômica estudando em domínios mais simples as leis que regem os principais fatores causais e, então, deduzindo suas consequências em circunstâncias mais complicadas. Por exemplo, os dados estatísticos são ambíguos no que diz respeito à relação entre salários mínimos e desemprego de trabalhadores não qualificados; e como o salário mínimo nunca foi extremamente alto, não há dados sobre como seria o desemprego nessas circunstâncias. Por outro lado, a experiência cotidiana ensina aos economistas que as empresas podem escolher entre processos mais ou menos intensivos em mão-de-obra e que um salário mínimo alto tornará os processos mais intensivos em mão-de-obra mais caros. Partindo do pressuposto de que as empresas tentam manter seus custos baixos, os economistas têm boas razões (embora não conclusivas) para acreditar que um salário mínimo alto aumentará o desemprego.

Ao defender uma visão da economia como inexata e empregando o método a priori, Mill pensou que era capaz de conciliar seu empirismo e seu compromisso com a economia de Ricardo. Embora as visões de Mill sobre a metodologia econômica tenham sido contestadas no final do século XIX por economistas que acreditavam que a teoria estava muito distante das contingências da política e da história (Roscher, 1874; Schmoller, 1888, 1898), as visões metodológicas de Mill dominaram a corrente principal da teoria econômica por um século (por exemplo, Cairnes, 1875). A visão de Mill sobreviveu à chamada revolução neoclássica na economia iniciada na década de 1870 e é claramente discernível nos tratados metodológicos mais importantes sobre economia neoclássica, como “The Scope and Method of Political Economy” (1891) de John Neville Keynes ou “An Essay on the Nature and Significance of Economic Science” (1932) de Lionel Robbins. Hausman (1992) argumenta que a prática metodológica atual se assemelha muito à metodologia de Mill, apesar do fato de que poucos economistas a defendem explicitamente.

Embora essa maneira de interpretar Mill e a metodologia da economia seja coerente e esteja em conformidade com uma filosofia da ciência empirista antiquada que encontra a força nomológica das generalizações em sua universalidade, ela não é fiel à maneira como os economistas vêem suas teorias. Em vez de considerar generalizações como aquisitividade, como leis universais carregando qualificações ceteris paribus implícitas em seus antecedentes, os economistas são muito mais propensos a considerar essas generalizações como “tendências” que continuam a operar mesmo quando derrotadas por interferências e que precisam ser estudadas separadamente (Woodward, 2003). Até Mill fala de tendências, embora sem reconciliar sua fala de tendências com seu empirismo. Se deixarmos de lado os escrúpulos metafísicos sobre tendências e contrafactuais, a maneira mais natural de ver a teorização econômica é como a investigação contrafactual de combinações de tendências. Como a discussão abaixo sobre os modelos confirma, tais visões são agradáveis ​​aos economistas e intrigantes aos filósofos com escrúpulos empiristas.

Conceituar a investigação econômica como o estudo de modelos e tendências parece mudar os termos dos problemas colocados pela inexatidão, em vez de oferecer uma solução. Julian Reiss, na verdade, redescobriu o problema em um influente ensaio, “The Explanation Paradox” (2013), onde ele argumenta que as três proposições a seguir são inconsistentes: (1) os modelos econômicos são falsos; (2) os modelos econômicos são explicativos; (3) a explicação requer verdade. A formulação é um pouco obscura, uma vez que os modelos não são sentenças únicas ou proposições que podem ser verdadeiras ou falsas, mas deve ficar claro que o suposto paradoxo de Reiss é uma reformulação do problema colocado pela inexatidão da economia teorias ou modelos.

3.2. Friedman e a defesa de “suposições irrealistas”

Embora alguns filósofos contemporâneos tenham argumentado que o método de Mill a priori é amplamente defensável (Bhaskar, 1975; Cartwright, 1989; Hausman, 1992), em meados do século XX as opiniões de Mill pareciam a muitos economistas fora de sintonia com sua compreensão da filosofia da ciência contemporânea. Sem estudar o texto de Mill cuidadosamente, era fácil para os economistas interpretar mal sua terminologia e considerar seu método a priori em oposição ao empirismo. Outros levaram a sério a visão de Mill de que os princípios básicos da economia devem ser empiricamente estabelecidos e encontraram evidências para lançar dúvidas sobre alguns dos princípios básicos, particularmente a visão de que as empresas tentam maximizar os lucros (Hall e Hitch, 1938; Lester, 1946, 1947). Metodologistas bem informados sobre os desenvolvimentos contemporâneos da filosofia da ciência, como Terence Hutchison (1938), denunciaram a “teoria pura” em economia como não científica.

Economistas filosoficamente reflexivos propuseram várias maneiras de substituir a visão miliana antiquada por uma metodologia mais atualizada que continuaria a justificar muito da prática atual (ver particularmente Machlup, 1955, 1960; Koopmans, 1957). De longe, o mais influente desses esforços foi o ensaio de Milton Friedman de 1953, “The Methodology of Positive Economics“. Este ensaio teve uma influência enorme, muito mais do que qualquer outro trabalho sobre metodologia.

Friedman começa seu ensaio distinguindo de uma forma convencional economia positiva e normativa e conjecturando que as disputas políticas são tipicamente disputas sobre as consequências das alternativas e podem, portanto, ser resolvidas pelo progresso na economia positiva. Voltando-se para a economia positiva, Friedman afirma (sem argumento) que a previsão correta a respeito de fenômenos ainda não observados é o objetivo final de todas as ciências positivas. Ele tem uma visão prática da ciência e descobre o valor da ciência nas previsões que guiarão as políticas.

Uma vez que é difícil e muitas vezes impossível realizar experimentos e visto que os fenômenos descontrolados que os economistas observam são difíceis de interpretar (devido à mesma complexidade causal que incomodou Mill), é difícil julgar se uma teoria particular é uma boa base para previsões ou não. Tendências não são leis universais. Uma afirmação como “as empresas tentam maximizar os lucros” será “irreal” no sentido de que não é uma generalização verdadeiramente universal. Embora não nesses termos, Friedman se opunha às críticas de tendências que, na verdade, reclamam que são apenas tendências, em vez de leis universais. Se sua crítica parasse por aí, seria sensato, embora evitasse os problemas de compreensão e avaliação de afirmações sobre tendências.

Mas Friedman chega a uma conclusão muito mais radical. Em sua terminologia, o erro que os economistas cometem ao criticar afirmações como “as empresas tentam maximizar os lucros” está na tentativa de testar as teorias pelo “realismo” de suas “suposições” e não pela precisão de suas previsões. Ele afirma que o realismo dos pressupostos de uma teoria é irrelevante para seu valor preditivo. Não importa se a suposição de que as empresas maximizam os lucros seja realista. As teorias devem ser avaliadas exclusivamente em termos da precisão de suas previsões. O que importa é exclusivamente se a teoria da empresa faz previsões corretas e significativas.

Como os críticos apontaram (e quase todos os comentaristas foram críticos), Friedman se refere a várias coisas diferentes como “suposições” de uma teoria e quer dizer várias coisas diferentes ao falar de suposições como “irrealistas” (Brunner, 1969). Uma vez que Friedman aponta sua crítica para aqueles que investigam empiricamente se as empresas de fato tentam maximizar os lucros, ele deve tomar “suposições” para incluir generalizações econômicas centrais, como “as empresas tentam maximizar os lucros”, e por “irreal” ele deve querer dizer, entre outras coisas, “falso”. Ao argumentar que é um erro avaliar teorias em termos do realismo das suposições, Friedman está argumentando que é um erro avaliar teorias investigando se suas generalizações centrais são verdadeiras ou falsas.

Parece que esta interpretação tornaria as visões de Friedman inconsistentes, porque ao testar se as empresas tentam maximizar os lucros, verifica-se se as previsões da teoria sobre o comportamento das empresas são verdadeiras ou falsas. Uma “suposição” como “as empresas maximizam os lucros” é, em si, uma previsão. E não para por aí. Friedman não se preocupa com todas as previsões das teorias econômicas. Na visão de Friedman, “a teoria deve ser julgada por seu poder preditivo exclusivamente para a classe de fenômenos que se destina a explicar” (1953, p. 8). Os economistas estão interessados ​​apenas em algumas das implicações das teorias econômicas. Outras previsões, como aquelas relativas aos resultados de pesquisas com gerentes, são irrelevantes para a política. O que importa é se as teorias econômicas têm sucesso em prever os fenômenos nos quais os economistas estão interessados. Em outras palavras, Friedman acredita que as teorias econômicas devem ser avaliadas em termos de suas previsões relativas aos preços e quantidades trocadas nos mercados. Em sua opinião, o que importa é o “sucesso preditivo estreito” (Hausman 2008a), não a adequação preditiva geral.

Assim, Friedman permite que os economistas ignorem os resultados inquietantes das pesquisas, ou o fato de que as pessoas nem sempre preferem pacotes maiores de commodities a pacotes menores de commodities. Nem os economistas precisam se preocupar se há uma tendência de preferir mais commodities a menos. Eles não precisam se preocupar com o fato de alguns de seus modelos acreditarem que todos os agentes conhecem os preços de todas as mercadorias presentes e futuras em todos os mercados. Tudo o que importa é se as previsões relativas aos fenômenos de mercado estão corretas. E uma vez que resultados de mercado anômalos podem ser causados ​​por qualquer número de fatores causais não controlados, embora os experimentos sejam difíceis de realizar, os economistas não precisam se preocupar em encontrar evidências que desmentem fortemente a teoria fundamental. Modelos detalhados podem ser confirmados ou não, mas a teoria fundamental é segura. Desse modo, pode-se entender como a metodologia de Friedman, que parece justificar a visão eclética e pragmática de que os economistas devem usar qualquer modelo que pareça “funcionar” independentemente de quão absurdos ou irracionais possam parecer seus pressupostos tem sido implantada a serviço de uma ortodoxia teórica. Para outras discussões sobre o ensaio de Friedman, consulte Bear e Orr, 1969; Boland, 1979; Hammond, 1992; Hirsch e de Marchi, 1990; Mäki 1990a; Melitz, 1963; Rotwein, 1959; e Samuelson, 1963.

Nas últimas duas décadas, houve uma onda de experimentação em economia, e as visões metodológicas de Friedman provavelmente não comandam a mesma unanimidade de antigamente. Mas eles ainda são enormemente influentes e ainda servem como uma forma de evitar questões incômodas sobre simplificações, idealizações e abstrações na economia, em vez de responder a elas.

3.3. Modelos

Um século atrás, os economistas falavam de seu trabalho em termos de “princípios”, “leis” e “teorias”. Essa linguagem não desapareceu completamente: os economistas ainda falam em “teoria dos jogos”, “teoria da escolha do consumidor” ou “lei da demanda”. Mas hoje em dia a ferramenta ou forma intelectual padrão em economia é um “modelo”. Econometricistas falam de modelos e estruturas. Os economistas ficam mais à vontade descrevendo os axiomas relativos à escolha racional como constituindo um modelo de escolha racional do que delineando uma teoria da escolha racional. Muitos dos mais ilustres comentaristas sobre modelos os consideram mundos fictícios, cujo estudo informa nossa compreensão dos fenômenos reais (Frigg, 2010). “Criar modelos é ‘fazer mundo’” (Morgan, 2012, pp. 95, 405). Em sua opinião, os economistas são capazes de investigar como os fatores causais operariam na ausência de interferências, construindo modelos – isto é, economias fictícias – nos quais as interferências estão ausentes. Uskali Mäki afirma que “modelos são experimentos. Experimentos são modelos” (2005). Dani Rodrik (2015) argumenta que a economia consiste em uma coleção de modelos, e que fazer economia consiste em selecionar ou customizar um modelo dessa coleção. A onipresença da conversa sobre modelos é apenas uma mudança na forma terminológica ou a preocupação com os modelos (que de forma alguma é exclusiva da economia) sinaliza uma mudança metodológica? O que são modelos? Essas questões foram discutidas por Cartwright 1989, 1999; Godfrey Smith, 2006; Grüne-Yanoff, 2009; Hausman 1992, 2015a; Kuorikoski e Lehtinen, 2009; Mäki, ed. 1991; Mäki, 2005, 2009a, 2009b; Morgan, 2001, 2004, 2012; Morgan e Morrison, 1999; Rappaport, 1998; Sugden, 2000, 2009; Weisberg, 2007; e Lehtinen, Kuorikoski e Ylikoski, 2012.

A visão dos modelos pelos quais os economistas são mais atraídos é filosoficamente problemática, porque aparentemente está comprometida com a existência de entidades ficcionais cujas propriedades e propensões causais os economistas podem investigar. Em experimentos, sejam realizados em um laboratório ou no campo, os experimentadores interagem causalmente com assuntos experimentais de carne e sangue, e o resultado pode contradizer as previsões do economista. Ao investigar um modelo, em contraste, o economista “interage” com entidades fictícias, que provavelmente nada mais são do que seus próprios pensamentos, e as implicações lógicas dos axiomas que definem o modelo nunca são decepcionadas. Isso não quer dizer que a investigação lógica de modelos nunca resulte em surpresas. Os humanos não são logicamente oniscientes, e descobrir as implicações de um conjunto de axiomas pode ser uma tarefa árdua. Mas é uma tarefa diferente de realizar um experimento em laboratório ou em campo, e a ontologia dos “mundos” que os economistas supostamente “criam” e depois estudam é profundamente intrigante. Embora menos fiel à prática econômica, é muito mais inteligível filosoficamente considerar os modelos como predicados ou como definições de predicados (Hausman, 1992). Por exemplo, quando os economistas escrevem o modelo de uma empresa com um único produto e apenas dois insumos, eles estão definindo um conceito que podem usar para descrever empresas reais.

4. Abordagens influentes à metodologia econômica

O último meio século testemunhou o surgimento de uma grande literatura dedicada à metodologia econômica. Essa literatura explora muitas abordagens metodológicas e aplica suas conclusões a muitas escolas e ramos da economia. Grande parte da literatura tem se concentrado na teoria fundamental da economia dominante – a teoria do equilíbrio resultante da escolha individual racional restrita – mas a tremenda importância da macroeconomia na determinação das respostas adequadas à grande recessão iniciada em 2008, juntamente com o rápido crescimento do papel das investigações empíricas e experimentais no trabalho cotidiano dos economistas encontrou ecos nas investigações metodológicas (Backhouse, 2010). Desde 1985, existe um jornal Economics and Philosophy dedicado especificamente à filosofia da economia e, desde 1994, também existe um Journal of Economic Methodology. Esta seção mostrará algumas das abordagens metodológicas das últimas duas décadas.

4.1. Abordagem Popperiana 

A filosofia da ciência de Karl Popper tem sido influente entre os economistas, assim como entre outros cientistas. Popper defende o que chama de metodologia falsificacionista (1968, 1969). Os cientistas devem formular teorias que são “logicamente falsificáveis” – isto é, inconsistentes com alguns relatórios de observação possíveis. “Todos os corvos são pretos” é logicamente falsificável; é inconsistente com (e seria falsificado por) um relatório de observação de um corvo vermelho. (Afirmações probabilísticas obviamente não são falsificáveis ​​nesse sentido). Popper insiste na falseabilidade com base no fato de que afirmações não falsificáveis ​​que não excluem nenhuma observação não são informativas. Elas não fornecem nenhuma orientação sobre o que esperar e não há nada a ser aprendido ao testá-las. Em segundo lugar, Popper sustenta que os cientistas devem submeter as teorias a testes severos e devem estar dispostos a rejeitá-las quando falham nos testes. Terceiro, os cientistas devem considerar as teorias como, na melhor das hipóteses, conjecturas interessantes. Passar em um teste não confirma uma teoria nem fornece aos cientistas razões para acreditar nela. Justifica apenas, por um lado, continuar a empregar a hipótese (uma vez que ainda não foi falsificada) e, por outro lado, dedicar maiores esforços para tentar falsificá-la (visto que até agora sobreviveu aos testes). Popper defendeu o que chama de “lógica situacional” (que é basicamente a teoria da escolha racional) como o método correto para as ciências sociais (1967, 1976). Parece haver sérias tensões entre o falseacionismo de Popper e sua defesa da lógica situacional, e sua discussão da lógica situacional não foi tão influente quanto seu falseacionismo. Para uma discussão de como a lógica situacional se aplica à economia, consulte Hands (1985a).

Dado o falseacionismo de Popper, parece haver pouca esperança de entender como simplificações extremas podem ser legítimas ou como a prática econômica atual pode ser cientificamente confiável. As teorias e modelos econômicos são quase todos infalsificáveis ​​e, se fossem, a ampla aceitação das visões metodológicas de Friedman asseguraria que eles não seriam submetidos a testes sérios. Quando os modelos aparentemente falham nos testes, raramente são repudiados. Em vez disso, os economistas concluem apenas que escolheram o modelo errado para a tarefa ou que havia causas perturbadoras. Os modelos econômicos, que não foram bem testados, costumam ser considerados guias de políticas bem estabelecidos, em vez de meras conjecturas. Os críticos da economia neoclássica fizeram essas críticas (Eichner, 1983), mas a maioria dos que adotaram a filosofia da ciência de Popper não repudiaram a economia mainstream e seus praticantes não foram duramente criticados.

Mark Blaug (1992) e Terence Hutchison (1938, 1977, 1978, 2000), que são os metodologistas popperianos mais proeminentes, criticam características particulares da economia e ambos exigem mais testes e uma atitude mais crítica. Por exemplo, Blaug elogia Gary Becker (1976) por sua recusa em explicar as diferenças nas escolhas por diferenças nas preferências, mas o critica por não seguir em frente e testar suas teorias severamente (1980a, capítulo 14). No entanto, tanto Blaug quanto Hutchison subestimam o radicalismo das opiniões de Popper e consideram sua mensagem pouco mais do que a de que os cientistas devem ser críticos e preocupados em testar suas teorias.

Por serem teorias econômicas impossíveis de teste, as críticas de Blaug e Hutchison às vezes foram questionadas em razão de suas cláusulas ceteris paribus e suas muitas suposições subsidiárias necessárias para derivar implicações testáveis ​​(Caldwell, 1984). Mas essa resposta ignora a insistência de Popper de que o teste requer decisões metodológicas para não atribuir falhas de previsões a erros em suposições subsidiárias ou a “interferências”. Para visões da filosofia de Popper e sua aplicabilidade à economia, ver de Marchi (1988), Caldwell (1991), Boland (1982, 1989, 1992, 1997), Boylan e O’Gorman (2007), Backhouse (2009) e Thomas (2017).

Aplicar as opiniões de Popper sobre a falsificação seria literalmente destrutivo. Não apenas a economia neoclássica, mas todas as teorias econômicas significativas seriam condenadas como não científicas, e não haveria como discriminar entre as teorias econômicas. Um grande problema com uma leitura ingênua das visões de Popper é que não se pode derivar implicações testáveis ​​de teorias por si mesmas. Para derivar implicações testáveis, também são necessárias suposições subsidiárias sobre distribuições de probabilidade, dispositivos de medição, proxies para variáveis ​​não medidas, a ausência de interferências e assim por diante. Este é o chamado “problema Duhem-Quine” (Duhem ,1906; Quine, 1953; Cross, 1982). Esses problemas surgem de maneira geral, e Popper propõe que sejam resolvidos por uma decisão metodológica de considerar um fracasso da implicação testável deduzida um fracasso da teoria. Mas em economia as suposições subsidiárias são duvidosas e, em muitos casos, sabidamente falsas. Tomar a decisão metodológica exigida por Popper não é razoável e levaria a rejeitar todas as teorias econômicas.

Imre Lakatos (1970), que foi durante a maior parte de sua carreira filosófica um seguidor de Popper, oferece uma solução amplamente popperiana para esse problema. Lakatos insiste que o teste é sempre comparativo. Quando as teorias enfrentam dificuldades empíricas, como sempre acontece, tenta-se modificá-las. Modificações cientificamente aceitáveis ​​(na terminologia de Lakatos “teoricamente progressivas”) devem sempre ter algumas implicações testáveis ​​adicionais; caso contrário, são puramente ad hoc. Se algumas das novas previsões forem confirmadas, então a modificação é “empiricamente progressiva”, e alguém tem razão para rejeitar a teoria não modificada e empregar a nova teoria, independentemente de quão mal-sucedida em geral qualquer uma das teorias possa ser. Embora o progresso possa ser difícil de ocorrer, as opiniões de Lakatos não têm as mesmas implicações destrutivas que as de Popper. Lakatos parece resolver o problema de como avaliar a teoria econômica dominante argumentando que o que importa é o progresso ou retrocesso empírico, e não o sucesso ou fracasso empírico. As opiniões de Lakatos têm, portanto, sido mais atraentes para os metodologistas econômicos do que as de Popper.

Desenvolvendo a noção de um “paradigma” de Thomas Kuhn (1970) e algumas dicas de Popper, Lakatos também apresentou uma visão da estrutura da teoria global de empreendimentos teóricos inteiros, que ele chamou de “programas de pesquisa científica”. Lakatos enfatizou que existe um “núcleo duro” de proposições teóricas básicas que definem um programa de pesquisa e que não devem ser questionadas dentro do programa de pesquisa. Além disso, os membros de um programa de pesquisa aceitam um corpo comum de heurísticas que os orientam na articulação e modificação de teorias específicas. Essas visões também têm sido atraentes para os metodologistas econômicos, uma vez que o desenvolvimento da teoria em economia é fortemente restringido e uma vez que a economia parece à primeira vista ter um “núcleo duro”. O fato de os economistas não renunciarem a postulados teóricos básicos que parecem falsos pode ser explicado e justificado por eles os considerarem como parte do “núcleo duro” do “programa de pesquisa neoclássico”.

No entanto, as opiniões de Lakatos não fornecem uma explicação satisfatória de como a economia pode ser uma ciência respeitável apesar de sua dependência de simplificações extremas. Pois é questionável se o desenvolvimento da teoria econômica neoclássica demonstrou progresso empírico. Por exemplo, a substituição da teoria da utilidade “cardinal” pela teoria da utilidade “ordinal” (ver abaixo a Seção 5.1) na década de 1930, que é geralmente considerada um grande passo à frente, envolveu a substituição de uma teoria por outra que não tinha conteúdo empírico adicional. Além disso, apesar de sua ênfase na heurística como modificação da teoria orientadora, Lakatos ainda enfatiza o teste. A ciência é para Lakatos mais empiricamente orientada do que a economia tradicional (Hands, 1992). Também é duvidoso se as empresas de pesquisa em economia têm “núcleos rígidos” (Hoover, 1991; Hausman, 1992, cap. 6). Para tentativas de aplicar as visões de Lakatos à economia, ver Latsis (1976) e Weintraub (1985). Como é aparente em de Marchi e Blaug (1991), escritores sobre metodologia econômica têm nos últimos anos se tornado cada vez mais desencantados com a filosofia de Lakatos (Backhouse, 2009).

Há um segundo grande problema com a filosofia da ciência de Popper, que também atormenta a visão de Lakatos. Ambos sustentam que não existe algo como confirmação empírica (para alguns escrúpulos tardios, ver Lakatos, 1974). Popper e Lakatos sustentam que a evidência nunca fornece razão para acreditar que as afirmações científicas são verdadeiras, e ambos também negam que os resultados dos testes podem justificar confiar em afirmações em esforços práticos ou em investigação teórica. Não há melhor evidência para uma proposição não falsificada do que para outra. Nessa visão, alguém que questiona se há evidência suficiente para alguma proposição que justifique confiar nela em estudos teóricos ou para fins de política estaria cometendo o “erro” metodológico de supor que pode haver evidência em apoio a hipóteses. Com a notável exceção de Watkins (1984), poucos filósofos dentro da tradição popperiana enfrentaram essa consequência desafiadora.

4.2. A retórica na economia

Uma reação radical às dificuldades de justificar a dependência de simplificações severas é negar que a economia passe do teste metodológico. Alexander Rosenberg (1992) afirma que a economia só pode fazer previsões genéricas imprecisas e não pode fazer progressos, porque é construída em torno da psicologia popular, que é uma teoria medíocre do comportamento humano e que (devido à irredutibilidade das noções intencionais) não pode ser melhorada. Teorias econômicas complexas são cientificamente valiosas apenas como matemática aplicada, não como teoria empírica. Uma vez que a economia não mostra o mesmo progresso consistente que as ciências naturais, não se pode descartar a sugestão de Rosenberg de que a economia é um beco sem saída empírica. Mas a sua opinião de que não fez nenhum progresso e que não permite previsões quantitativas é difícil de aceitar. Por exemplo, os economistas contemporâneos são muito melhores em precificar opções de ações ou projetar leilões do que os economistas eram há uma geração.

Uma reação igualmente radical, mas oposta, é de Deirdre McCloskey, que nega que haja quaisquer padrões metodológicos não triviais que a economia deve atender (1985, 1992, 1994, 2000; McCloskey e Ziliak, 2003; Ziliak e McCloskey, 2008). Em sua opinião, os únicos critérios justificáveis ​​para qualquer conversa são os dos participantes, além de alguns padrões gerais, como honestidade e disposição para ouvir críticas. Os economistas podem, portanto, descartar as pretensões arrogantes dos filósofos para julgar o discurso econômico. O que quer que um grupo de economistas respeitados considere uma boa economia é automaticamente uma boa economia. Os padrões filosóficos de sucesso empírico são apenas “ar quente”. Aqueles que estão interessados ​​em compreender o caráter da economia e em contribuir para seu aprimoramento devem evitar a metodologia e estudar, em vez disso, a “retórica” da economia – isto é, os meios de argumentação e persuasão que têm sucesso entre os economistas.

Os estudos de McCloskey sobre a retórica da economia foram valiosos e influentes (1985, especialmente ch. 5-7; McCloskey e Ziliak, 2003; Ziliak e McCloskey, 2008), mas grande parte de seu trabalho durante os anos 1980 e 1990 consiste em críticas filosóficas da metodologia econômica, em vez de estudos da retórica da economia. Suas críticas filosóficas são problemáticas, porque a posição esboçada no parágrafo anterior é difícil de defender e potencialmente autodestrutiva. É difícil de defender, porque os padrões epistemológicos já influenciaram a conversa dos economistas. Os padrões de sucesso preditivo que nos levam a ter escrúpulos em economia já são padrões aceitos por muitos economistas. A única maneira de escapar dessas dúvidas é renunciar aos padrões que as originaram. Mas a posição de McCloskey mina qualquer argumento de princípio para uma mudança nos padrões. Além disso, como Rosenberg argumentou (1988), parece que os economistas se condenariam à irrelevância se renunciassem aos padrões de sucesso preditivo, pois é com base nesses padrões que as decisões políticas são tomadas.

McCloskey não quer, de fato, excluir a possibilidade de que os economistas às vezes sejam persuadidos de quando não deveriam ou não sejam persuadidos de quando deveriam. Pois ela mesma critica o mau hábito que alguns economistas têm de confundir significância estatística com importância econômica (1985, cap. 9; McCloskey e Ziliak, 2003; Ziliak e McCloskey, 2008). McCloskey tipicamente caracteriza a retórica descritivamente como o estudo do que de fato persuade, mas às vezes ela a caracteriza normativamente como o estudo do que deve persuadir (1985, cap. 2). E se a retórica é o estudo do que deve persuadir racionalmente, então é uma metodologia, não uma alternativa à metodologia. Questões sobre se a economia é uma ciência empírica bem-sucedida não podem ser evitadas.

4.3. “Realismo” na metodologia econômica

Metodologistas econômicos têm prestado pouca atenção aos debates dentro da filosofia da ciência entre realistas e anti-realistas (van Fraassen, 1980; Boyd, 1984; Psillos, 1999; Niniluoto, 2002; Chakravarty, 2010; Dicken, 2016), porque as teorias econômicas raramente postulam a existência de entidades não-observáveis, além de variantes de “inobserváveis ​​do dia-a-dia”, como crenças e desejos. Os metodologistas têm, por outro lado, debatido vigorosamente os objetivos da economia, mas aqueles que argumentam que os objetivos finais são preditivos (como Milton Friedman) o fazem por causa de seu interesse em política, não porque procuram evitar ou resolver problemas epistemológicos e quebra-cabeças semânticos relativos a referências a não-observáveis.

No entanto, há dois programas realistas recentes importantes na metodologia econômica. O primeiro, desenvolvido principalmente por Uskali Mäki, é dedicado a explorar as variedades de realismo implícitas nas declarações metodológicas e empreendimentos teóricos dos economistas (ver Mäki, 1990a, b, c, 2007; Lehtinen, Kuorikoski e Ylikoski, 2012). A segunda, que é defendida por Tony Lawson e seus colegas de trabalho, principalmente na Universidade de Cambridge, deriva do trabalho de Roy Bhaskar (1975) (ver Lawson, 1997, 2015; Bhaskar et al., 1998; Fleetwood, 1999; Brown e Fleetwood, 2003; Ackroyd e Fleetwood, 2004; Edwards, Mahoney e Vincent, 2014). Na visão de Lawson, pode-se rastrear muitas das inadequações da economia convencional (da qual ele é crítico) a uma preocupação insuficiente com a ontologia. Na tentativa de identificar regularidades na superfície dos fenômenos, os economistas convencionais estão fadados ao fracasso. Os fenômenos econômicos são, de fato, influenciados por um grande número de diferentes fatores causais, e só se pode obter conhecimento científico dos mecanismos e tendências subjacentes, cuja operação pode ser vislumbrada de forma intermitente e obscura em relações observáveis. Os programas de Mäki e Lawson têm pouco a ver um com o outro, embora Mäki (como Mill, Cartwright e Hausman) compartilhe a preocupação de Lawson e Bhaskar com os mecanismos causais subjacentes.

4.4. Metodologia econômica e estudos sociais da ciência

Ao longo de sua história, a economia tem sido objeto de escrutínio sociológico e metodológico. Muitas discussões sociológicas da economia, como a crítica de Marx da economia política clássica, têm se preocupado em identificar distorções ideológicas e, assim, criticar aspectos particulares da teoria econômica e da política econômica. Uma vez que todo programa político encontra economistas que testemunham suas virtudes econômicas, existe uma fonte inesgotável de material para tais críticas. Por exemplo, na esteira do quase colapso do sistema financeiro internacional em 2008, os economistas americanos que defendiam a austeridade eram em sua maioria republicanos, enquanto aqueles que defendiam os esforços para aumentar a demanda agregada eram em sua maioria democratas.

A influência da sociologia contemporânea da ciência e dos estudos sociais da ciência, juntamente com as dificuldades que os metodologistas tiveram para entender e racionalizar a conduta da economia, levaram também a esforços para fundir economia e sociologia (Granovetter, 1985; Swedberg, 1990, 2007) quanto a uma virada sociológica dentro da própria reflexão metodológica. Em vez de mostrar que há boas evidências que apoiam os desenvolvimentos na teoria econômica ou que esses desenvolvimentos têm outras virtudes epistêmicas amplas, metodologistas e historiadores como D. Wade Hands (2001); Hands e Mirowski (1998), Philip Mirowski (1990, 2002, 2004, 2013) e E. Roy Weintraub (1991) argumentaram que essas mudanças refletem uma ampla variedade de fatores não racionais, de mudanças no financiamento para economia teórica, compromissos políticos, rivalidades pessoais, apegos a metáforas ou interesses matemáticos.

Além disso, muitos dos mesmos metodologistas e historiadores argumentaram que a economia não é apenas um objeto de investigação social, mas pode ser uma ferramenta de investigação social na ciência. Ao estudar a estrutura de incentivos das disciplinas científicas e as forças de mercado implícitas ou explícitas que afetam a pesquisa (incluindo, é claro, a pesquisa em economia), deve ser possível escrever a economia da ciência e a economia da economia em si (Hands, 1995; Hull, 1988; Leonard, 2002; Mirowski e Sent, 2002).

Não é claro exatamente como, se é que é, suposto que este trabalho se relaciona com as questões relativas ao quão bem fundamentadas são as afirmações dos economistas. Embora evitando a metodologia tradicional, a monografia de Mirowski sobre o papel da analogia física na economia (1990) é muitas vezes muito crítica da economia mainstream. Em seu “Reflection without Rules” (2001), D. W. Hands afirma que as regras metodológicas gerais são de pouca utilidade. Ele defende uma visão naturalista da metodologia e é cético em relação às prescrições que não são baseadas em conhecimento detalhado. Mas ele não argumenta que nenhuma regra se aplica.

4.5. Estudos de caso

O levantamento acima das abordagens dos problemas fundamentais da avaliação da teoria econômica está longe de ser completo. Por exemplo, tem havido esforços substanciais para aplicar visões estruturalistas de teorias científicas (Sneed, 1971; Stegmüller, 1976, 1979) à economia (Stegmüller et al., 1981; Hamminga, 1983; Hands, 1985c; Balzer e Hamminga, 1989). A discussão acima documenta a diversidade e divergências sobre como interpretar e avaliar as teorias econômicas. Não é surpreendente que não haja consenso entre aqueles que escrevem sobre metodologia econômica a respeito da avaliação empírica geral de abordagens específicas em economia, incluindo a corrente principal de microeconomia, macroeconomia e econometria. Quando os praticantes não conseguem concordar, é questionável se aqueles que conhecem mais filosofia, mas menos economia, serão capazes de resolver a questão. Uma vez que os debates continuam, aqueles que refletem sobre a metodologia econômica devem ter um papel contínuo a desempenhar.

Enquanto isso, há muitas outras questões metodológicas mais específicas a serem abordadas, e é um sinal da maturidade da subdisciplina que uma grande e crescente porcentagem de trabalhos sobre metodologia econômica abordem questões mais específicas. Há uma abundância de trabalho, como uma leitura de qualquer edição recente do Journal of Economic Methodology ou Economics and Philosophy confirmará. Algumas das várias questões atualmente em discussão foram mencionadas acima na Seção 2. Aqui está uma lista de três das muitas áreas de interesse atual:

1. Embora mais preocupada com o conteúdo da economia do que com sua metodologia, a recente explosão de trabalhos sobre economia feminista é permeada por uma autorreflexão metodológica e sociológica. O fato de uma porcentagem consideravelmente maior de economistas serem homens do que qualquer uma das outras ciências sociais e, na verdade, do que a maioria das ciências naturais, levanta questões sobre se há algo particularmente masculino na disciplina. Textos importantes são Ferber e Nelson (1993, 2003), Nelson (1995, 1996, 2001), Barker e Kuiper (2003). Desde 1995, existe um jornal, Feminist Economics, que reúne grande parte desse trabalho.

2. Durante as últimas décadas, a experimentação de laboratório em economia se expandiu rapidamente. A experimentação em laboratório tem muitos objetivos diferentes (ver Roth, 1988) e aparentemente oferece a perspectiva de reduzir o abismo entre a teoria econômica fundamental e a evidência empírica. Algumas delas lançam luz sobre a maneira como os compromissos metodológicos influenciam a extensão em que os economistas dão atenção às evidências empíricas. Boa parte da experimentação de laboratório na economia contemporânea está a serviço da economia comportamental, que se orgulha de dar atenção a evidências experimentais relativas à estrutura e aos determinantes das escolhas individuais. Embora a economia comportamental tenha garantido um ponto de apoio na economia dominante, ela permanece controversa tanto substantiva quanto metodologicamente, e suas implicações para a economia normativa, discutidas abaixo na seção 6, são controversas.

Por exemplo, no caso de reversões de preferência, discutidas brevemente a seguir na Seção 5.1, os economistas devotaram considerável atenção às descobertas experimentais e admitiram que elas refutavam os princípios centrais da economia. Mas os economistas geralmente não estão dispostos a prestar muita atenção às teorias propostas por psicólogos que previram os fenômenos antes de serem observados. A razão parece ser que essas teorias psicológicas não têm o mesmo amplo escopo que os princípios básicos da economia dominante (Hausman, 1992, capítulo 13). Hesitação em relação à neuroeconomia (Camerer et al., 2005; Camerer 2009; Marchionni e Vromen, 2014; Rustichini, 2005, 2009; Glimcher e Fehr, 2013; Reuter e Montag, 2016; Vromen e Marchionni, 2018) também é comum. Em um ensaio extremamente influente, “The Case for Mindless Economics“, Gul e Pesandorfer (2008) argumentam que as descobertas da economia comportamental (e da neuroeconomia) são irrelevantes para a economia. Eles têm, no máximo, valor heurístico. Eles sustentam que as descobertas da economia comportamental são irrelevantes para a economia, porque não dizem respeito às escolhas de mercado e suas consequências, que são os únicos dados pertinentes. Às vezes, Gul e Pesandorfer parecem identificar a teoria econômica com as consequências empíricas com as quais os economistas estão preocupados, enquanto em outros pontos eles ecoam Milton Friedman (ver seção 3.2) e negam que o “realismo” das “suposições” dos modelos econômicos seja importante. Eles não abordam defesas sofisticadas de realismo em relação aos estados mentais, como Dietrich e List (2016). Parece-me que a resistência teórica em se envolver com economistas comportamentais como a que encontramos no ensaio de Gul e Pesandorfer está enfraquecendo. Mas é claro que os compromissos metodológicos que regem a economia teórica são muito mais complexos e mais específicos para a economia do que as regras gerais propostas por filósofos como Popper e Lakatos.

A relevância da experimentação em laboratório permanece controversa. Os economistas comportamentais estão entusiasmados, enquanto os teóricos mais tradicionais questionam se os resultados experimentais podem ser generalizados para contextos não experimentais e, de forma mais geral, sobre as possibilidades de aprender com os experimentos (Caplin e Schotter, 2008). Para discussões sobre economia experimental, consulte Guala (2000a, b, 2005), Hey (1991), Kagel e Roth (1995, 2016), Plott (1991), Smith (1991), Starmer (1999), Camerer (2003), Bardsley e Cubitt (2009), Durlauf e Blume (2009), Branas-Garza e Cabrales (2015), Fréchette e Schotter (2015), Jacquemet e L’Haridon (2018) e a edição especial de junho de 2005 do Journal of Economic Methodology. Para trabalhos recentes sobre economia comportamental, consulte o Journal of Behavioral Economics, a Review of Behavioral Economics e a Behavioral Public Policy.

3. Durante a última geração, houve uma transformação radical nas atitudes dos economistas em relação à investigação causal empírica, especialmente na forma de experimentos de campo e experimentos naturais, frequentemente empregando variáveis ​​instrumentais. Por exemplo, cerca de dois terços dos artigos na American Economic Review de fevereiro de 2018 são baseados em estudos empíricos. Os títulos das primeiras quatro entradas no índice são: “Os efeitos da prisão preventiva sobre condenação, crime futuro e emprego: evidências de juízes designados aleatoriamente”, “Implicações da política tributária dos EUA para preços de casas, aluguéis e propriedade de imóveis”, “The Welfare Cost of Perceived Policy Incertainty: Evidence from Social Security”, “The Economic Consequences of Hospital Admissions”. Se voltarmos 25 anos, apenas cerca de 1/8 do primeiro número da American Economic Review de 1993 parece se basear em quaisquer estudos empíricos. As primeiras quatro entradas são: “Tarefa de hoje para economistas“, “Pontos de gatilho e cortes no orçamento: explicando os efeitos da austeridade fiscal“, “Política econômica, desempenho econômico e eleições“, “A macroeconomia do Dr. Strangelove“. Um Rip Van Winkle que foi dormir em 1983 lendo as principais revistas de economia ficaria pasmo ao acordar em 2018.

Os experimentos de campo foram especialmente importantes na economia do desenvolvimento, onde os resultados de vários projetos de ajuda externa muitas vezes forneceram poucos benefícios. Pode-se encontrar boas introduções a este trabalho em Carpenter et al. (2005), Duflo e Banerjee (2011, 2017), Gugerty e Karlan (2018), Karlan e Appel (2011, 2016), Kremer e Glennerster (2011), List e Samek (2018) e Mullainathan e Shafir (2013). Embora os experimentos de campo pareçam investigações intransigentes que estabelecem o que funciona e o que não funciona, as coisas não são tão simples (Deaton, 2010; Cartwright e Hardie, 2013). Sem o conhecimento dos mecanismos, é muito fácil para uma intervenção que funciona esplendidamente em um momento e local específicos falhar abissalmente quando testada em outro lugar. A investigação “ateórica”, mesmo quando metodologicamente sofisticada, tem limites severos como tática de aquisição de conhecimento.

A virada empírica na economia também teve o efeito de aumentar a importância da história econômica. Com alguma engenhosidade, especialmente na identificação de possíveis variáveis ​​instrumentais, a história está cheia de “experimentos naturais”. Por exemplo (J. Hausman, 2016), em 1936, o Congresso americano votou o pagamento de pensões aos veteranos da Primeira Guerra Mundial oito anos antes do prazo devido. Como as porcentagens de veteranos diferiam entre os estados, Hausman pôde usar os diferentes desempenhos econômicos dos estados para estimar os efeitos do estímulo econômico fornecido pelas pensões. Embora menos decisivo do que os ensaios clínicos randomizados (que muitas vezes são impossíveis de realizar), o exame de episódios históricos como este fornece evidências significativas sobre hipóteses econômicas.

5. Teoria da escolha racional

Na medida em que a economia explica e prevê fenômenos como consequências de escolhas individuais, que são explicadas em termos de razões alegadas, ela deve representar os agentes como, em certa medida, racionais. A racionalidade, como as razões, envolve avaliação, e assim como se pode avaliar a racionalidade das escolhas individuais, também se pode avaliar a racionalidade das escolhas sociais e examinar como elas são e devem estar relacionadas às preferências e julgamentos dos indivíduos. Além disso, existem questões intrincadas relativas à racionalidade em situações estratégicas em que os resultados dependem das escolhas de vários indivíduos. Visto que a racionalidade é um conceito central em ramos da filosofia, como teoria da ação, epistemologia, ética e filosofia da mente, os estudos da racionalidade frequentemente cruzam as fronteiras entre economia e filosofia.

5.1. Racionalidade individual

A teoria básica da racionalidade discutida acima na Seção 1.1 considera as preferências de um agente (classificações de estados de coisas) como racionais se forem completas e transitivas, e considera a escolha do agente como racional se o agente não preferir nenhuma alternativa viável àquele que ele ou ela escolhe. Essa teoria da racionalidade é claramente muito fraca, porque não diz nada sobre a crença ou o que a racionalidade implica quando os agentes não sabem (com certeza) tudo o que é relevante para suas escolhas. Mas também pode ser muito forte, uma vez que, como Isaac Levi em particular argumentou (1986), não há nada de irracional em ter preferências incompletas em situações que envolvem incerteza. Às vezes, é racional suspender o julgamento e se recusar a classificar alternativas que não são bem compreendidas. Por outro lado, a transitividade é uma condição plausível, e o chamado argumento da “bomba de dinheiro” demonstra que se as preferências de uma pessoa são intransitivas e a pessoa está disposta a fazer trocas, então ela pode ser explorada. (Suponha que um agente A prefira X a Y, Y a Z e Z a X, e que A pagará uma pequena quantia de $ P para trocar Y por X, Z por Y e X por Z. Isso significa que, começando com Z, A pagará $ P por Y, então $ P novamente por X, então $ P novamente por Z e assim por diante). Os agentes não são tão estúpidos. Em vez disso, eles se recusarão a negociar ou ajustar suas preferências para eliminar a intransitividade (ver Schick, 1986).

Por outro lado, há evidências experimentais consideráveis ​​de que as preferências das pessoas não são de fato transitivas. Tais evidências não estabelecem que a transitividade não seja um requisito da racionalidade. Em vez disso, pode mostrar que as pessoas às vezes são irracionais. No caso das chamadas “reversões de preferência”, por exemplo, parece plausível que as pessoas de fato façam escolhas irracionais (Lichtenstein e Slovic, 1971; Tversky e Thaler, 1990). As evidências de violações persistentes da transitividade são inquietantes, uma vez que os padrões de racionalidade não devem ser impossivelmente elevados.

Uma outra dificuldade com a teoria básica da racionalidade diz respeito à individuação dos objetos de preferência ou escolha. Considere, por exemplo, dados de jogos de ultimato em vários estágios. Suponha que A possa propor qualquer divisão de $10 entre A e B. B pode aceitar ou rejeitar a proposta de A. Se B rejeitar a proposta, a quantia em dinheiro cai para $5 e B oferece uma divisão dos $5 que A pode aceitar ou rejeitar. Se A rejeitar a oferta de B, os dois jogadores não receberão nada. Suponha que A proponha dividir o dinheiro com $7 para A e $3 para B. B declina e se oferece para dividir os $5 igualmente, com $2,50 para cada um. Comportamentos como esse são, de fato, comuns (Ochs e Roth, 1989, p. 362). Supondo que B prefere mais dinheiro a menos, essas escolhas parecem ser uma violação da transitividade. B prefere $3 a $2,50, mas declina $3 com certeza por $2,50 (com uma pequena chance de A cair e B não receber nada). Mas os objetos de escolha não são apenas quantidades de dinheiro. B está recusando $3 como parte de um “negócio bruto” em favor de $2,50 como parte de um acordo justo. Se os objetos de escolha são definidos dessa forma, não há falha de transitividade.

Essa observação plausível dá origem a um problema sério. A menos que haja restrições sobre como os objetos de escolha são individuados, as condições de racionalidade, como a transitividade, são vazias. A escolha de A de X sobre Y, Y sobre Z e Z sobre X não viola a transitividade se “X quando a alternativa é Y” não for o mesmo objeto de escolha que “X quando a alternativa é Z”. John Broome (1991) argumenta que outros princípios substantivos de racionalidade são necessários para limitar como as alternativas são individuadas ou para exigir que os agentes sejam indiferentes entre alternativas como “X quando a alternativa é Y” e “X quando a alternativa é Z”.

Uma parte considerável da teoria da escolha racional está preocupada com formalizações de condições de racionalidade e investigação de suas implicações. Quando as preferências de um agente são completas e transitivas e satisfazem uma outra condição de continuidade, então elas podem ser representadas por uma chamada função de utilidade ordinal. O que isso significa é que é possível definir uma função que representa as preferências de um agente de modo que U(X) > U(Y) se, e somente se, o agente preferir X a Y, e U(X) = U(Y) se, e somente se, o agente for indiferente entre X e Y. Esta função representa apenas o ranking de preferência. Não contém informações além do ranking. Qualquer transformação de preservação da ordem de “U” representaria as preferências do agente da mesma forma.

Quando as preferências de um agente, além disso, satisfazem a condição de independência e algumas outras condições técnicas, então elas podem ser representadas por uma função de utilidade esperada (Harsanyi, 1977b, cap. 4; Hernstein e Milnor, 1953; Ramsey, 1926; Savage, 1972). Essa função tem duas propriedades importantes. Em primeiro lugar, a utilidade esperada de uma loteria é igual à soma das utilidades (esperadas) de seus prêmios, ponderada por suas probabilidades. Em segundo lugar, as funções de utilidade esperadas são exclusivas até uma transformação afim positiva. O que isso significa é que se U e V são funções de utilidade esperadas que representam as preferências de um agente, então para todos os objetos de preferência, X, V(X) deve ser igual a aU(X) + b, onde a e b são números reais e a é positivo. Além disso, os axiomas de racionalidade implicam que os graus de crença do agente irão satisfazer os axiomas do cálculo de probabilidade.

Muita controvérsia acerca da teoria da racionalidade e tem havido muitas investigações formais sobre teorias enfraquecidas ou corrigidas da racionalidade. Para uma discussão mais aprofundada, consulte Allais e Hagen, 1979; Barberà, Hammond e Seidl, 1999; Kahneman e Tversky, 1979; Loomes e Sugden, 1982; Luce e Raiffa, 1957; Machina, 1987; Gilboa e Schmeidler, 2001.

5.2. Racionalidade coletiva e escolha social

Embora as sociedades sejam muito diferentes dos indivíduos, elas têm mecanismos para avaliar alternativas e fazer escolhas, e suas avaliações e escolhas podem ser racionais ou irracionais. Não são, no entanto, óbvios quais os princípios de racionalidade que devem reger as escolhas e avaliações da sociedade. A transitividade é uma condição plausível. Parece que uma sociedade que escolhe X quando se depara com as alternativas X ou Y, Y quando se depara com as alternativas Y ou Z e Z quando se depara com as alternativas X ou Z, ou mudou de ideia ou está escolhendo irracionalmente. No entanto, supostas irracionalidades como essas podem surgir facilmente de mecanismos padrão que visam a vincular escolhas sociais e preferências individuais. Suponha que haja três indivíduos na sociedade. O indivíduo um classifica as alternativas X, Y, Z. O indivíduo dois classifica-as em Y, Z, X. O indivíduo três classifica-as em Z, X, Y. Se as decisões forem tomadas por maioria de pares, X será escolhido do par (X, Y), Y será escolhido de (Y, Z) e Z será escolhido de (X, Z). Claramente isso é perturbador, mas os ciclos possíveis nas escolhas sociais são irracionais?

Problemas semelhantes afetam o que se pode chamar de coerência lógica dos julgamentos sociais (List e Pettit, 2002). Suponha que a sociedade consista em três indivíduos que fazem os seguintes julgamentos relativos à verdade ou falsidade das proposições P e Q e que o julgamento social segue a maioria.

Os julgamentos de cada um dos indivíduos são consistentes com os princípios da lógica, enquanto os julgamentos sociais os violam. Quão importante é que os julgamentos sociais sejam consistentes com os princípios da lógica?

Embora a teoria da escolha social, dessa forma, se relacione com questões de racionalidade social, a maioria dos trabalhos na teoria da escolha social explora as consequências dos princípios da racionalidade juntamente com restrições éticas explicitamente. A contribuição seminal é o teorema da impossibilidade de Kenneth Arrow (1963, 1967). Arrow assume que tanto as preferências individuais quanto as preferências sociais são completas e transitivas e que o método de formar preferências sociais (ou fazer escolhas sociais) resulta em alguma classificação de preferência social ou escolha social para qualquer perfil possível de preferências individuais. Além disso, Arrow impõe uma condição de unanimidade fraca: se todos preferem X a Y, então Y não deve ser socialmente preferido. Terceiro, ele exige que não haja nenhum ditador cujas preferências determinem as preferências ou escolhas sociais, independentemente das preferências de qualquer outra pessoa. Por último, ele impõe a condição de que a preferência social entre X e Y dependa de como os indivíduos classificam X e Y e de nada mais. Arrow então provou o surpreendente resultado de que nenhum método de relacionar preferências sociais e individuais pode satisfazer todas essas condições!

Nos sessenta anos desde que Arrow escreveu, houve uma infinidade de trabalhos na teoria da escolha social, muitos dos quais são indiscutivelmente de grande importância para a ética. Por exemplo, John Harsanyi provou que se as preferências individuais e as avaliações sociais satisfazem os axiomas da teoria da utilidade esperada (com probabilidades compartilhadas ou objetivas) e que as preferências sociais estão em conformidade com as preferências individuais unânimes, então as avaliações sociais são determinadas por uma soma ponderada de utilidades individuais (1955, 1977a). Matthew Adler (2012) estendeu uma abordagem como a de Harsanyi para demonstrar que uma forma de utilitarismo ponderado, que prioriza os interesses daqueles que estão em pior situação, satisfaz exclusivamente uma lista mais longa de restrições racionais e éticas. Quando, em vez disso, há discordâncias nas atribuições de probabilidade, há um resultado de impossibilidade: a condição de unanimidade implica que, para alguns perfis de preferências individuais, as avaliações sociais não irão satisfazer os axiomas da teoria da utilidade esperada (Hammond, 1983; Seidenfeld et al., 1989; Mongin, 1995). Para uma discussão mais aprofundada da teoria da escolha social e a relevância da teoria da utilidade para a avaliação social, ver Sen (1970) e para recentes reavaliações Fleurbaey (2007) e Adler (2012).

5.3. Teoria dos Jogos

Quando os resultados dependem do que vários agentes fazem, a melhor escolha de um agente pode depender do que outros agentes escolhem. Embora os princípios de racionalidade que governam a escolha individual ainda se apliquem, pode-se argumentar que existem outros princípios de racionalidade que governam as expectativas das ações dos outros (e de suas expectativas em relação às suas ações e expectativas, e assim por diante). A teoria dos jogos ocupa um papel cada vez mais importante dentro da economia, e também é relevante tanto para investigações relativas à racionalidade quanto para investigações relativas à ética.

6. Economia e ética

Conforme discutido acima na Seção 2.1, a maioria dos economistas distingue economia positiva e normativa, e muitos argumentariam que a economia é relevante para a política principalmente por causa das informações (positivas) que fornece a respeito das consequências da política. No entanto, os mesmos economistas também oferecem seus conselhos sobre como consertar a economia, e há todo um campo da economia normativa.

Os resultados econômicos, instituições e processos podem ser melhores ou piores de várias maneiras diferentes. Alguns resultados podem melhorar a vida das pessoas. Outros resultados podem ser menos desiguais. Outros podem restringir a liberdade individual de forma mais severa. Os economistas costumam avaliar os resultados exclusivamente em termos de bem-estar. Isso não significa que eles acreditem que apenas o bem-estar tem importância moral. Eles se concentram no bem-estar porque acreditam que a economia fornece um excelente conjunto de ferramentas para abordar as questões do bem-estar e porque esperam que as questões sobre o bem-estar possam ser separadas das questões sobre igualdade, liberdade ou justiça. Conforme esboçado abaixo, os economistas têm algumas coisas a dizer sobre outras dimensões da avaliação moral, mas o bem-estar é o centro das atenções. Na verdade, a economia normativa é normalmente chamada de “economia do bem-estar”.

6.1. Bem-estar

Uma questão central da filosofia moral tem sido determinar quais coisas são intrinsecamente boas para os seres humanos. Essa é uma questão central, porque todas as visões morais plausíveis atribuem um lugar importante ao bem-estar ou bem-estar individual. Isso é obviamente verdadeiro para o utilitarismo (que sustenta que o que é certo maximiza o bem-estar total ou médio), mas mesmo as visões não-utilitaristas estão preocupadas com o bem-estar, se reconhecerem a virtude da benevolência, ou se estiverem preocupadas com os interesses dos indivíduos ou para evitar danos aos indivíduos.

Existem muitas maneiras de pensar sobre o bem-estar, e a visão predominante entre os economistas mudou do hedonismo (que considera o bem como um estado mental como prazer ou felicidade) para a visão de que o bem-estar deve ser medido pela satisfação das preferências. Vários economistas proeminentes defendem um retorno ao hedonismo, mas eles são minoritários. (Ver Bavetta et al., 2014; Clark Flèche, 2018; Dolan e Kahneman, 2014; Frey, 2010, 2018; Frey e Stutzer, 2001; Kahneman, 1999, 2000a, 2000b; Kahneman e Krueger, 2006; Kahneman e Sugden 2005; Kahneman e Thaler, 2006; Layard, 2006; Ormerod, 2008; Radcliff, 2013; Weimann e Knabe, 2015; e para as críticas Davies, 2015; Etzioni, 2018; e Hausman, 2010). Ao contrário do hedonismo, considerar o bem-estar como satisfação de preferência específica é como descobrir o que é bom para uma pessoa em vez de se comprometer a qualquer visão substantiva do bem de uma pessoa. Observe que igualar bem-estar à satisfação de preferências não é igualar bem-estar a qualquer sentimento de satisfação. Se o bem-estar pode ser medido pela satisfação das preferências, então uma pessoa fica melhor se o que ela prefere acontecer, independentemente de essa ocorrência deixar o agente satisfeito.

Uma vez que a economia mainstream atribui uma ordem de preferência consistente a todos os agentes, e uma vez que modelos mais específicos normalmente consideram os agentes bem informados e com interesses próprios, é fácil para os economistas aceitarem a visão de que um agente individual A preferirá X a Y se, e somente se, X for de fato melhor para A do que Y. Este é um lugar onde a teoria positiva se transforma em teoria normativa. Além disso, a identificação do bem-estar com a satisfação das preferências é atraente para os economistas, porque evita que surjam questionamentos sobre a justificativa do paternalismo (ao qual a maioria dos economistas se opõe fortemente).

O bem-estar e a satisfação das preferências podem coincidir porque a satisfação das preferências constitui bem-estar ou porque as pessoas se interessam por si mesmas e são boas juízas de seus próprios interesses e, portanto, preferem o que é bom para elas. Existem muitas objeções óbvias à visão de que a satisfação das preferências constitui bem-estar. As preferências podem ser baseadas em crenças equivocadas. As pessoas podem preferir sacrificar seu próprio bem-estar por algum propósito que valorizam mais. As preferências podem refletir manipulações passadas ou distorções de influências psicológicas (Elster, 1983). Além disso, se a satisfação de preferências constitui bem-estar, então os formuladores de políticas podem tornar as pessoas melhores moldando seus desejos, em vez de melhorar as condições. Além disso, não parece razoável que a política social deva atender a preferências extravagantes. Em vez de responder a essas objeções e tentar defender a visão de que a satisfação das preferências constitui bem-estar, os economistas podem atenuar essas objeções ao considerar as preferências em circunstâncias em que as pessoas têm interesse próprio e bons juízes de seus interesses como sendo apenas uma boa evidência do que irá promover o bem-estar (Hausman e McPherson, 2009; Hausman, 2012). Existem algumas exceções, mais notavelmente Amartya Sen (1987a, b, c, 1992), mas a maioria dos economistas considera o bem-estar como coincidindo com a satisfação da preferência.

6.2. Eficiência

Como a identificação do bem-estar com a satisfação das preferências torna questionável se podemos fazer comparações interpessoais de bem-estar, poucos economistas defendem uma visão utilitarista da política como maximização do bem-estar total ou médio. (Harsanyi é uma exceção; para outra, ver Ng, 1983). Em vez disso, os economistas exploraram a possibilidade de fazer avaliações de bem-estar de processos, instituições, resultados e políticas econômicas sem fazer comparações interpessoais. Considere dois resultados econômicos, S e R, e suponha que algumas pessoas preferem S a R e que ninguém prefira R a S. Nesse caso, S é “Pareto superior” a R, ou S é uma “melhoria de Pareto” em relação a R. Sem fazer quaisquer comparações interpessoais, pode-se concluir que as preferências das pessoas são mais bem satisfeitas em S do que em R. Se não há estado de coisas que seja Pareto superior a S, então os economistas dizem que S é “Pareto ótimo” ou “Pareto eficiente”. Eficiência aqui é a eficiência com relação à satisfação de preferências, em vez de minimizar o número de insumos necessários para produzir uma unidade de produto ou alguma outra noção técnica (Le Grand, 1991). Se um estado de coisas não é eficiente de Pareto, então a sociedade está perdendo uma oportunidade sem custo de satisfazer melhor as preferências de algumas pessoas. Um estado de coisas eficiente de Pareto evita esse fracasso, mas não tem outras virtudes óbvias. Por exemplo, suponha que ninguém esteja saciado e as pessoas se importem apenas com a quantidade de comida que recebem. Considere duas distribuições de alimentos. No primeiro, milhões estão morrendo de fome, mas nenhum alimento é desperdiçado. No segundo, ninguém passa fome, mas algum alimento é desperdiçado. O primeiro é Pareto eficiente, enquanto o segundo não.

As noções de melhorias de Pareto e eficiência de Pareto podem parecer inúteis, porque as políticas econômicas quase sempre têm vencedores e perdedores. Os economistas convencionais, no entanto, consideram esses conceitos úteis de duas maneiras. Primeiro, eles provaram dois teoremas relativos a propriedades de equilíbrios perfeitamente competitivos (Arrow, 1968). O primeiro teorema diz que os equilíbrios em mercados perfeitamente competitivos são ótimos de Pareto, e o segundo diz que qualquer alocação ótima de Pareto, com qualquer distribuição de formuladores de políticas de renda pode preferir, pode ser alcançada como um equilíbrio de mercado perfeitamente competitivo, desde que se comece com apenas a correta distribuição de dotações entre os agentes econômicos. O primeiro teorema foi considerado como sustentando a visão de Adam Smith da mão invisível (Arrow e Hahn, 1971, prefácio; Hahn, 1973). Essa interpretação é problemática, porque nenhuma economia jamais esteve ou estará em equilíbrio perfeitamente competitivo. O segundo teorema fornece alguma justificativa para a divisão normativa da preferência dos economistas do trabalho, com os economistas preocupados com a eficiência e outros preocupados com a justiça. O pensamento é que o segundo teorema mostra que as teorias de distribuição justa são compatíveis com a dependência de mercados competitivos. Os dois teoremas fundamentais da economia do bem-estar explicam por que os economistas tradicionais, sejam eles apoiando políticas de laissez-faire ou intervenção governamental para remediar as imperfeições do mercado, pensam em equilíbrios perfeitamente competitivos como ideais. Mas a importância dos teoremas é discutível, uma vez que os mercados reais diferem significativamente de mercados perfeitamente competitivos e, quando há várias imperfeições de mercado, a “teoria do segundo melhor [second best]” mostra que consertar algumas das imperfeições pode levar a sociedade para longe de um perfeito equilíbrio competitivo (e diminuem a eficiência e o bem-estar) em vez de em direção a um (Lipsey e Lancaster, 1956-7).

A outra maneira que os economistas encontraram para estender as noções de eficiência de Pareto leva à análise de custo-benefício, que é uma ferramenta prática para a análise de políticas (Mishan, 1971; Sugden e Williams, 1978; Adler e Posner, 2000, 2006; Broadman et al., 2010; Boadway, 2016). Suponha que S não seja uma melhoria de Pareto em relação a R. Alguns membros da sociedade seriam perdedores em uma mudança de R para S. Esses perdedores preferem R a S, mas há vencedores suficientes – pessoas suficientes que preferem S a R – que os vencedores poderiam compensar os perdedores e tornar a preferência por S (S com compensação paga) em vez de R unânime. S é uma “melhoria potencial de Pareto” em relação a R. Em outros termos, a quantia de dinheiro que os vencedores estariam dispostos a pagar para realizar a mudança é maior do que a quantia de dinheiro que os perdedores teriam de ser compensados ​​para não se opor para a mudança. (Os economistas são céticos sobre o que se aprende perguntando às pessoas quanto estariam dispostas a pagar e, em vez disso, tentam inferir quanto as pessoas estão dispostas a pagar indiretamente a partir dos fenômenos de mercado). Quando S é uma melhoria potencial de Pareto em relação a R, é considerado que exista um “benefício líquido” na política de obtenção de S. De acordo com a análise de custo-benefício, entre as políticas elegíveis (que satisfaçam as restrições legais e morais), deve-se, em igualdade de circunstâncias, empregar aquela com o maior benefício líquido. Observe que a compensação é totalmente hipotética. As melhorias potenciais de Pareto resultam em vencedores e perdedores, cuja justiça ou injustiça é irrelevante para a análise de custo-benefício. Justiça ou beneficência podem exigir que a sociedade faça algo para mitigar os desequilíbrios distributivos. Porque há uma grande “torta” de bens e serviços para satisfazer as preferências (uma vez que a compensação poderia ser paga e as preferências de todos melhor satisfeitas), selecionar políticas com o maior benefício líquido serve à eficiência econômica (Hicks, 1939; Kaldor, 1939).

Apesar da importância prática da análise de custo-benefício, a técnica e a justificativa esboçada no parágrafo anterior são problemáticas. Uma dificuldade técnica é que é possível que S seja um aprimoramento potencial de Pareto sobre R e que R seja um aprimoramento potencial de Pareto sobre S (Scitovsky, 1941; Samuelson, 1950). Isso significa que o fato de S ser uma melhoria potencial de Pareto em relação a R não implica que haja um “bolo” econômico maior em S do que em R, porque não pode, é claro, haver um bolo econômico maior em S do que em R e um bolo econômico maior em R do que em S. Um segundo problema é que a disposição a pagar por alguma apólice e a quantia que alguém exigiria em compensação se alguém se opusesse a ela dependem de quanta riqueza se tem, bem como de sua atitude em relação à política. A análise de custo-benefício pondera as preferências dos ricos mais do que as preferências dos pobres (Baker, 1975). É possível compensar aproximadamente os efeitos de renda e riqueza (Harburger, 1978, Fankhauser et al., 1997), mas é incômodo fazer isso, e a análise de custo-benefício é comumente empregada sem nenhum ajuste para riqueza ou renda.

Outra dificuldade séria para a economia do bem-estar tradicional, que tem estado por assim dizer escondida à vista de todos, é o fato de que as escolhas são indicadores imperfeitos de preferências, que por sua vez são indicadores imperfeitos do que melhora o bem-estar. Os mesmos fatos que mostram que a satisfação de preferências não constitui bem-estar (falsas crenças, falta de informação, preferências direcionadas a outros e não racionais) mostram que as escolhas e preferências às vezes são indicadores enganosos de bem-estar. Além disso, uma vez que se reconhece que as preferências são bons indicadores de bem-estar apenas se os agentes são bons julgadores do que os beneficiará, é necessário reconhecer que os agentes nem sempre são bons julgadores do que os beneficiará, mesmo quando eles têm todas as informações de que eles necessitam. Em alguns contextos, esses problemas podem ser menores. Por exemplo, as preferências das pessoas entre automóveis novos são amplamente egoístas, atenciosas e bem informadas. Em outros contextos, como a proteção ambiental, as preferências por ignorar os problemas costumam ser mal informadas, enquanto as preferências para agir normalmente não são egoístas. De qualquer forma, as preferências populares entre as políticas para tratar de problemas ambientais provavelmente não serão um bom guia para o bem-estar.

Ignorar esses problemas tem sido uma grande conveniência para a economia normativa. Se o que as pessoas escolhem revela suas preferências, o que por sua vez indica o que é bom para elas, então, como observado antes, a ação do governo para orientar as escolhas de alguém nunca pode tornar essa pessoa melhor e, portanto, questões sobre endossar políticas paternalistas não podem surgir. Mas, seja aconselhável ou não, o paternalismo bem-sucedido não é impossível; e o trabalho recente de economistas comportamentais, que documentam uma ampla variedade de fraquezas deliberativas sistemáticas, colocou as questões relativas ao paternalismo de volta à mesa (Ariely, 2009; Kahneman, 2011). Alguns economistas têm procurado maneiras de identificar as “verdadeiras” preferências de um agente (conforme descrito por Infante et al., 2016). Outros argumentaram que os formuladores de políticas devem respeitar as preferências dos agentes entre seus fins ou objetivos, ao mesmo tempo que anulam as preferências entre os meios quando estes são distorcidos por mau julgamento ou falsas crenças (Thaler e Sunstein, 2008; Le Grand e New, 2015). Além disso, a proposta de Thaler e Sunstein de que o governo explore métodos não coercitivos de influenciar as pessoas a fazerem melhores escolhas (“nudges“) tem sido popular entre os formuladores de políticas e possivelmente mudou a discussão filosófica do paternalismo do foco de Mill (1859) em evitar a coerção (Shiffrin, 2000; Hausman e Welch, 2010; Le Grand e New, 2015).

6.3. Outras direções na economia normativa

Embora a economia do bem-estar e as preocupações com a eficiência dominem a economia normativa, eles não esgotam o assunto e, em colaboração com os filósofos, os economistas fizeram contribuições importantes para o trabalho contemporâneo em ética e filosofia social e política normativa. A Seção 5.2 e a Seção 5.3 deram algumas sugestões sobre as contribuições da teoria da escolha social e da teoria dos jogos. Além disso, economistas e filósofos trabalharam no problema de fornecer uma caracterização formal da liberdade de modo a trazer ferramentas de análise econômica para suportar (Pattanaik e Xu, 1990; Sen, 1988, 1990, 1991; Carter, 1999; Sugden, 2018). Outros desenvolveram caracterizações formais de funções de bem-estar social que priorizam os interesses dos menos favorecidos ou que favoreçam a igualdade de recursos, oportunidades e resultados e que separam a responsabilidade individual e social pelas desigualdades (Pazner e Schmeidler, 1974; Varian, 1974, 1975; Roemer, 1986b, 1987; Fleurbaey, 1995, 2008; Fleurbaey e Maniquet, 2014; Greaves, 2015; McCarthy, 2015, 2017). John Roemer colocou a modelagem econômica contemporânea para trabalhar em favor das caracterizações precisas da exploração (1982). Amartya Sen e Martha Nussbaum não desenvolveram apenas novas interpretações das preocupações próprias da economia normativa em termos de capacidades (Sen, 1992; Nussbaum e Sen, 1993; Nussbaum, 2000), que Sen vinculou a caracterizações de igualitarismo e a medidas operacionais de privação (1999). Existem muitas interações vivas entre a economia normativa e a filosofia moral.

7. Conclusões

As fronteiras entre a economia e a filosofia preocupadas com a metodologia, a racionalidade, a ética e a filosofia social e política normativa estão fervilhando de atividade. Esta atividade é diversa e preocupa-se com questões muito diferentes. Embora muitos deles estejam relacionados, a filosofia da economia não é um empreendimento único e unificado. É uma coleção de pesquisas separadas ligadas umas às outras por conexões entre as questões e pela influência dominante dos modelos e técnicas econômicas convencionais.

Bibliografia

A bibliografia a seguir não é abrangente. Geralmente evita citações separadas para ensaios metodológicos em coleções. Não lista separadamente os ensaios sobre metodologia econômica de edições especiais sobre filosofia e economia. Um grande número de ensaios sobre filosofia da economia pode ser encontrado nos periódicos Economics and Philosophy, The Journal of Economic Methodology e na série anual Research in the History of Economic Thought and Methodology.

Os leitores podem querer consultar o Journal of Economic Methodology, vol. 8, No. 1, março de 2001, Simpósio do Milênio sobre “O Passado, o Presente e o Futuro da Metodologia Econômica” e Binder et al., 2016. Para uma visão enciclopédica da metodologia econômica, consulte o Handbook of Economic Methodology editado por Davis, Hands e Mäki. Para obter uma bibliografia abrangente de trabalhos sobre metodologia econômica até 1988, consulte Redman, 1989. Ensaios de periódicos de economia são indexados no The Journal of Economic Literature, e o Índice de Artigos Econômicos em Journal and Collective Volumes também indexa coleções. Desde 1991, os trabalhos sobre metodologia podem ser encontrados sob o número B4. Trabalhos sobre ética e economia podem ser encontrados sob os números A13, D6 e I3. As discussões sobre a racionalidade e a teoria dos jogos podem ser encontradas em A1, C7, D00, D7, D8 e D9.

• Ackroyd, S. and S. Fleetwood, 2004. Critical Realist Applications in Organisation and Management Studies, London: Routledge.
• Alchian, A., 1950. “Uncertainty, Evolution and Economic Theory”, Journal of Political Economy, 57: 211–21.
• Alt, J., M. Levi, and E. Ostrom (eds.), 1999. Competition and Cooperation: Conversations with Nobelists about Economics and Political Science, New York: Russell Sage Foundation.
• Amariglio, J., S. Cullenberg, D. Ruccio (eds.), 2001. Post-Modernism, Economics and Knowledge, London: Routledge.
• Angyrous, G., 1967. “Refutation or Comparison?” British Journal for the Philosophy of Science, 17: 279–96.
• Ardalan, K., 2016, Paradigms in Political Economy, London: Routledge.
• Ariely, D., 2009, Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions, New York, Harper.
• Arrow, K., 1968. “Economic Equilibrium”, pp. 376–89, International Encyclopedia of the Social Sciences, New York: Macmillan.
• –––, 1974. The Limits of Organization, New York: Norton.
• Arrow, K. and F. Hahn, 1971. General Competitive Analysis, San Francisco: Holden-Day.
• Aruka, Y., 2015. Evolutionary Foundations of Economic Science: How Can Scientists Study Evolving Economic Doctrines from the Last Centuries?, New York: Springer.
• Auerbach, P., 2016, Socialist Optimism: An Alternative Political Economy for the Twenty-First Century, New York: Palgrave Macmillan.
• Ayer, A., 1936. Language, Truth and Logic, 2nd edition, reprinted New York: Dover, 1946.
• Backhouse, R. (ed.), 1994. New Perspectives on Economic Methodology, London: Routledge.
• –––, 1997. Truth and Progress in Economic Knowledge, Cheltenham: Edward Elgar.
• –––, 2009. “The Rise and fall of Popper and Lakatos in Economics”, pp. 25-48 of Mäki, et al, (2009).
• –––, 2010. The Puzzle of Modern Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Backhouse, R., D. Hausman, and U. Mäki (eds.), 1998. Economics and Methodology: Crossing Boundaries, London: Palgrave Macmillan.
• Backhouse, R. and S. Medema, 2009. “The Definition of Economics”, Journal of Economic Perspectives, 23(1): 221–33.
• Backhouse, R. and P. Fontaine (eds.), 2010. The Unsocial Social Science? Economics and Neighboring Disciplines since 1945, Durham, NC: Duke University Press.
• Backhouse, R.E. and B.W. Bateman, 2011. Capitalist Revolutionary: John Maynard Keynes, Cambridge and London: Harvard University Press.
• Balzer, W. and B. Hamminga (eds.), 1989. Philosophy of Economics, Dordrecht: Kluwer-Nijhoff.
• Bardsley, Nicholas and Robin Cubitt, 2009. Experimental Economics: Rethinking the Rules, Princeton, Princeton University Press.
• Barker, D. and E. Kuiper (eds.), 2003. Toward a Feminist Philosophy of Economics, London: Routledge.
• Bateman, B., 1990. “Keynes, Induction and Econometrics”, History of Political Economy, 22: 359–79.
• Baumberger, J., 1977. “No Kuhnian Revolutions in Economics”, Journal of Economic Issues, 11: 1–20.
• Bavetta, Sebastiano, Pietro Navarra, and Dario Maimone, 2014, Freedom and the Pursuit of Happiness: An Economic and Political Perspective, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bear, D. and D. Orr, 1967. “Logic and Expediency in Economic Theorizing”, Journal of Political Economy, 75: 188–96.
• Becker, G., 1962. “Irrational Behavior and Economic Theory”, Journal of Political Economy, 70: 1–13.
• –––, 1976. The Economic Approach to Human Behavior, Chicago: University of Chicago Press.
• Beckert, J., 2016, Imagined Futures: Fictional Expectations and Capitalist Dynamics, Cambridge, MA: Harvard University Press\.
• Beed, C., 1991. “Philosophy of Science and Contemporary Economics”, Journal of Post Keynesian Economics, 13: 459–94.
• Begg, D., 1982. The Rational Expectations Revolution in Macroeconomics: Theories and Evidence, Baltimore: Johns-Hopkins University Press.
• Bell, D. and I. Kristol (eds.), 1981. The Crisis in Economic Theory, New York: Basic Books.
• Ben-Ner, A. and L. Putterman (eds.), 1998. Economics, Values and Organization, Cambridge: Cambridge University Press.
• Berger, L., 1989. “Economics and Hermeneutics”, Economics and Philosophy, 5: 209–34.
• Bhaskar, R., M. Archer, A. Collier, T. Lawson, and A. Norrie (eds.), 1998. Critical Realism, London: Routledge.
• Billings, D., 2016, Introducing Economic Actualism, 2nd edition, Bloomington, IN: Author House.
• Binder, C., C. Heilmann, and J. Vromen, 2016. The Future of the Philosophy of Economics, London: Routledge.
• Birks, S., 2015, Rethinking Economics: From Analogies to the Real World, New York: Springer.
• Birner, J., 1990. Strategies and Programmes in Capital Theory: A Contribution to the Methodology of Theory Development, Ph.D. Dissertation, University of Amsterdam.
• Blaug, M., 1975. The Cambridge Revolution. Success or Failure?, London: Institute of Economic Affairs.
• –––, 1976. “Kuhn versus Lakatos or, Paradigms versus Research Programmes in the History of Economics”, in Latsis (ed.) 1976, pp. 149–80.
• –––, 1980a. The Methodology of Economics: Or How Economists Explain, Cambridge: Cambridge University Press; Second Edition 1992.
• –––, 1980b. A Methodological Appraisal of Marxian Economics, Amsterdam: North-Holland.
• Blinder, A., 1974. “The Economics of Brushing Teeth”, Journal of Political Economy, 82: 887–91.
• –––, 1990. “Learning by Asking Those Who are Doing”, Eastern Economic Journal, 16: 297–306.
• Boehm, S. et al (eds.), 2002. Is There Progress in Economics? Knowledge, Truth and the History of Economic Thought, Cheltenham: Edward Elgar.
• Boettke, P.J. (ed.), 2010. Handbook on Contemporary Austrian Economics, Cheltenham, UK and Northampton, MA: Elgar.
• Boettke, P. and, C. Coyne, eds. 2015, The Oxford Handbook of Austrian Economics, New York: Oxford University Press.
• Boland, L., 1979. “A Critique of Friedman’s Critics”, Journal of Economic Literature, 17: 503–22.
• –––, 1982. The Foundations of Economic Method, London: George Allen & Unwin.
• –––, 1989. The Methodology of Economic Model Building: Methodology after Samuelson, London: Routledge.
• –––, 1992. The Principles of Economics: Some Lies my Teachers Told Me, London: Routledge.
• –––, 1997. Critical Economic Methodology: A Personal Odyssey, London: Routledge.
• –––, 2014. Model Building in Economics: Its Purposes and Limitations, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2017. Equilibrium Models in Economics: Purposes and Critical Limitations, New York: Oxford University Press.
• Bonar, J., 1893. Philosophy and Political Economy, reprinted London: Allen & Unwin, 1967.
• Boulding, K., 1970. Economics as a Science, New York: McGraw-Hill.
• Boulier, B., 1991. “Pisces Economicus: The Fish as Economic Man”, Economics and Philosophy, 7: 83–86.
• Boumans, M., 2015, Science Outside the Laboratory. Measurement in Field Science and Economics, Oxford: Oxford University Press.
• Boumans, M. and J.B. Davis, 2015. Economic Methodology: Understanding Economics as a Science, 2nd edition, New York: Palgrave Macmillan.
• Boylan, T. and P. O’Gorman, 1995. Beyond Rhetoric and Realism in Economics: Towards a Reformulation of Economic Methodology, London: Routledge.
• Boylan, T. and P. O’Gorman (eds.), 2007. Popper and Economic Methodology: Contemporary Challenges, London: Routledge.
• Branas–Garza, P. and A. Cabrales (eds.), 2015. Experimental Economics, 2 volumes, London: Macmillan.
• Bray, J., 1977. “The Logic of Scientific Method in Economics”, Journal of Economic Studies, 4: 1–28.
• Brennan J. and P. Jaworski, 2016. Markets Without Limits: Moral Virtues and Commercial Interests, London: Routledge.
• Brennan, T., 1989. “A Methodological Assessment of Multiple Utility Frameworks”, Economics and Philosophy, 5: 189–208.
• Bronfenbrenner, M., 1971. “The Structure of Revolutions in Economic Thought”, History of Political Economy, 3: 136–51.
• Broome, J., 2012, Climate Matters: Ethics in a Warming World, New York: Norton.
• Brousseau, E. and J. Glachant (eds.), 2008. New Institutional Economics: A Guidebook, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brown, Andrew and Steve Fleetwood, 2003. Critical Realism and Marxism, London: Routledge.
• Bruni, L., 2012, The Genesis and Ethos of the Market, New York: Palgrave-Macmillan.
• Brunner, K., 1969. “‘Assumptions’ and the Cognitive Quality of Theories”, Synthese, 20: 501–25.
• Brzezinski, J., F. Coniglione, R. Kuipers, and L. Nowak (eds.), 1990. Idealization I: General Problems (Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and Humanities, Volumes 16), Amsterdam: Rodopi.
• Buchanan, J., 1958. “Ceteris Paribus: Some Notes on Methodology”, Southern Economic Journal, 24: 259–70.
• –––, 1975. The Limits of Liberty: Between Anarchy and the Leviathan, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1979. What Should Economists Do? Indianapolis: Liberty Press.
• –––, 2007. Economics from the Outside In: “Better than Plowing” and Beyond, College Station: Texas A&M University Press.
• Buchanan, J. and V. Vanberg, 1979. “The Market as a Creative Process”, Economics and Philosophy, 7: 167–86.
• Buechner, M.N., 2011. Objective Economics: How Ayn Rand’s Philosophy Changes Everything about Economics, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
• Cairnes, J., 1875. The Character and Logical Method of Political Economy, 2nd edition, reprinted New York: A. M. Kelley, 1965.
• Caldwell, B., 1982. Beyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Century, London: Allen & Unwin.
• –––, 1983. “The Neoclassical Maximization Hypothesis: Comment”, American Economic Review, 75: 824–7.
• –––, 1990. “Does Methodology Matter? How Should It Be Practiced?” Finnish Economic Papers, 3: 64–71.
• –––, 1991. “Clarifying Popper”, Journal of Economic Literature, 29: 1–33.
• Caldwell, B. (ed.), 1984. Appraisal and Criticism in Economics, London: Allen & Unwin.
• ––– (ed.), 1993. The Philosophy and Methodology of Economics, Cheltenham: Edward Elgar.
• Camerer, C., 2003. Behavioral Game Theory: Experiments in Strategic Interaction, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2007. “Neuroeconomics: Using Neuroscience to Make Economic Predictions”, Economic Journal, 117: C26–42.
• Camerer, C., G. Loewenstein, and M. Rabin (eds.), 2003. Advances in Behavioral Economics, Princeton: Princeton University Press.
• Camerer, C., G. Loewenstein and D. Prelec, 2005. “Neuroeconomics: How Neuroscience Can Inform Economics”, Journal of Economic Literature, 43: 9–64.
• Camerer, C., J. Cohen, E. Fehr, P. Glimcher, D. Laibson, G. Loewenstein, and R. Montague, 2008. “Neuroeconomics”, in J. Kagel and A. Roth (eds.), The Handbook of Experimental Economics, Princeton: Princeton University Press, 2nd edition.
• Camerer, C. and G. Loewenstein (eds.), 2013. Advances in Behavioral Economics, Princeton: Princeton University Press.
• Caplin, A. and A. Schotter (eds.), 2008. Handbook of Economic Methodology, New York: Oxford University Press.
• Carpenter, Jeffrey, Glenn Harrison, and John List (eds.), 2005. Research in Experimental Economics, Bingley, UK: Emerald Publishing.
• Carter, M. and R. Maddock, 1984. Rational Expectations: Macroeconomics for the 1980s? London: Macmillan.
• Chipman, J., 1965. “The Nature and Meaning of Equilibrium in Economic Theory”, in D. Martindale (ed.), Functionalism in the Social Sciences: The Strength and Limits of Functionalism in Anthropology, Economics, Political Science and Sociology, Philadelphia: American Academy of Political and Social Science, pp. 35–64.
• Clark, Andrew and Sarah Flèche, 2018. The Origins of Happiness: The Science of Well-Being over the Life Course, Princeton: Princeton University Press.
• Clift, E.M. (ed.), 2008. How Language Is Used to Do Business: Essays on the Rhetoric of Economics, Lewiston, NY and Queenston, Ont.: Edwin Mellen Press.
• Coase, R., 1960. “The Problem of Social Cost”, Journal of Law and Economics, 3: 1–30.
• Coats, A., 1969. “Is There a ‘Structure of Scientific Revolutions’ in Economics?” Kyklos, 22: 289–94.
• –––, 1982. “The Methodology of Economics: Some Recent Contributions”, Kylos, 35: 310–21.
• Coddington, A., 1972. “Positive Economics”, Canadian Journal of Economics, 5: 1–15.
• Coddington, A., 1975. “The Rationale of General Equilibrium Theory”, Economic Inquiry, 13: 539–58.
• Cohen, I., N. Daniels, and N.Eyal (eds.), 2015,Identified Versus Statistical Lives: An Interdisciplinary Perspective, New York: Oxford University Press.
• Colander, D. and A. Klamer, 1987. “The Making of An Economist”, Journal of Economic Perspectives, 1: 95–112.
• Cole, K., J. Cameron, and C. Edwards, 1991. What Economists Disagree, 2nd ed. London: Longmans.
• Coleman, J., 1984. “Economics and the Law: A Critical Review of the Foundations of the Economic Approach to Law”, Ethics, 94: 649–79.
• Collins, H., 1991. “The Meaning of Replication and the Science of Economics”, History of Political Economy, 23: 123–42.
• Cook, S.J., 2009. The Intellectual Foundation of Alfred Marshall’s Economic Science: A Rounded Globe of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cooter, R. and P. Rappoport, 1984. “Were the Ordinalists Wrong About Welfare Economics?” Journal of Economic Literature, 22: 507–30.
• Coyne, C. and V. Storr (eds.), 2015. New Thinking in Austrian Political Economy, Bingley, UK: Emerald Publishing.
• Crespo, R., 2013. Philosophy of the Economy: An Aristotelian Approach, New York: Springer.
• Cross, R., 1982. “The Duhem-Quine Thesis, Lakatos and the Appraisal of Theories in Macroeconomics”, Economic Journal, 92: 320–40.
• Cullenberg, S., J. Amariglio, and F. Ruccio (eds.), 2001. Postmodernism, Economics, and Knowledge, London: Routledge.
• Cyert, R., and E. Grunberg, 1963. “Assumption, Prediction and Explanation in Economics”, in Cyert and March 1963, pp. 298–311.
• Cyert, R. and G. Pottinger, 1979. “Towards a Better Micro-economic Theory”, Philosophy of Science, 46: 204–22.
• Danner, P., 2002. The Economic Person, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
• D’Autume, A. and J. Cartelier (eds.), 1997. Is Economics Becoming a Hard Science?, Cheltenham: Edward Elgar.
• Davies, William, 2015. The Happiness Industry: How the Government and Big Business Sold us Well-Being, London: Verso.
• Davis, J., 2003. The Theory of the Individual in Economics: Identity and Value, London: Routledge.
• –––, 2011. Individuals and Identity in Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Davis, J. (ed.), 2006. Recent Developments in Economic Methodology, Cheltenham: Edward Edgar.
• Davis, J. and M. Boumans, 2010. Economic Methodology: Understanding Economics as a Science, London: Palgrave.
• Davis, J. and D. Wade Hands (eds.), 2011. The Elgar Companion to Recent Economic Methodology, Cheltenham: Edward Elgar.
• –––, 2015. Reflexivity and Economics: George Soros’s theory of reflexivity and the methodology of economic science, London: Routledge.
• Davis, J., D. Wade Hands, and Uskali Mäki (eds.), 1998. The Handbook of Economic Methodology, Cheltenham: Edward Elgar.
• Davis, J., A. Marciano, and J. Runde (eds.), 2004. The Elgar Companion to Economic and Philosophy, Cheltenham: Edward Elgar.
• De Alessi, L., 1971. “Reversals of Assumptions and Implications”, Journal of Political Economy, 79: 867–77.
• Deaton, A., 2010. “Instruments, Randomization, and Learning about Development”, Journal of Economic Literature, 48: 424–55.
• Debreu, G., 1959. Theory of Value, New York: Wiley.
• Dekker, E., 2016, The Viennese Students of Civilization: The Meaning and Context of Austrian Economics Reconsidered, New York: Cambridge University Press.
• Delorme, R., 2010. Deep Complexity and the Social Sciences: Experience, Modelling and Operationality (New Horizons in Institutional and Evolutionary Economics), Northampton, MA and Cheltenham, UK: Elgar.
• de Marchi, N., 1970. “The Empirical Content and Longevity of Ricardian Economics”, Economica, 37: 257–76.
• de Marchi, N. (ed.), 1988. The Popperian Legacy in Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (ed.), 1992. Post-Popperian Methodology of Economics: Recovering Practice, Boston: Kluwer.
• De Marchi, D. and M. Blaug (eds.), 1991. Appraising Modern Economics: Studies in the Methodology of Scientific Research Programs, Cheltenham: Edward Elgar.
• DeVroey, M., 1990. “The Base Camp Paradox: A Reflection the the Place of Tâtonnement in General Equilibrium Theory”, Economics and Philosophy, 6: 235–54.
• Diesing, P., 1982. Science and Ideology in the Policy Sciences, New York: Aldine.
• Dietrich, F. and C. List, 2016. “Mentalism versus Behaviourism in Economics: A Philosophy-of-Science Perspective”, Economics and Philosophy, 32: 249–82
• Dietsch, P., 2015, Catching Capital: The Ethics of Tax Competition, Oxford: Oxford University Press.
• Dillard, D., 1978. “Revolutions in Economic Theory”, Southern Economic Journal, 44: 705–24.
• Dolan, E. (ed.), 1976. The Foundations of Modern Austrian Economics, Kansas City: Sheed & Ward.
• Dolan, Paul and Daniel Kahneman, 2014. Happiness by Design: Change What You Do, Not How You Think New York: Avery Press.
• Dopfer, K. and J. Potts, 2008. The General Theory of Economic Evolution, New York: Routledge.
• ––– (eds.), 2014, The New Evolutionary Economics, 3 volumes, Cheltenham, U.K.: Elgar.
• Dow, S., 1985. Macroeconomic Thought: A Methodology Approach, Oxford: Blackwell.
• –––, 2002. Economic Methodology: An Inquiry, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2012. Foundations for New Economic Thinking, London: Palgrave Macmillan.
• Duflo, Esther and Abhijit Banerjee, 2011, Poor Economics, New York: Public Affairs.
• Duflo, Esther and Abhijit Banerjee, 2017, Handbook of Field Experiments,Amsterdam: North-Holland.
• Dugger, W., 1979. “Methodological Differences between Institutional and Neoclassical Economics”, Journal of Economic Issues, 13: 899–909.
• Durlauf, Steven and Lawrence Blume (eds.), 2009, Behavioural and Experimental Economics, London: Macmillan.
• Dyke, C., 1981. Philosophy of Economics, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Edwards, P., J. Mahoney, and S. Vincent (eds.), 2014,Studying Organizations Using Critical Realism: A Practical Guide, Oxford: Oxford University Press.
• Eichner, A., 1983. “Why Economics Is not yet a Science”, in A. Eichner (ed.), Why Economics Is not yet a Science, Armonk, NY: M.E. Sharpe, pp. 205–41.
• Elster, J., 1985. Making Sense of Marx, Cambridge: Cambridge University Press.
• Elster, J. and J. Roemer (eds.), 1991. Interpersonal Comparisons of Well-Being, Cambridge: Cambridge University Press.
• Engle, R., D. Hendry, and J. Richard, 1983. “Exogeneity”, Econometrica, 51: 277–304.
• Engelskirchen, H., 2011. Capital as a Social Kind: Definitions and Transformations in the Critique of Political Economy, New York: Routledge.
• Epstein, Brian, 2015, The Ant Trap: Rebuilding the Foundations of the Social Sciences, New York: Oxford University Press.
• Etzioni, A., 1988. The Moral Dimension. Toward a New Economics, New York: Macmillan.
• –––, 2018, Happiness is the Wrong Metric: A Liberal Communitarian Response to Populism, New York: Springer.
• Fama, E., 1980. “Agency Problems and the Theory of the Firm”, Journal of Political Economy, 88: 288–307.
• Ferber, M. and J. Nelson (eds.), 2003. Feminist Economics Today: Beyond Economic Man, Chicago: University of Chicago Press.
• Fisher, R., 1986. The Logic of Economic Discovery: Neoclassical Economics and the Marginal Revolution, New York: New York University Press.
• Fleetwood, S. (ed.), 1999. Critical Realism in Economics: Development and Debate, London: Routledge.
• Foldvary, F. (ed.), 1996. Beyond Neoclassical Economics: Heterodox Approaches to Economic Theory, Cheltenham: Edward Elgar.
• Fox, G., 1997. Reason and Reality in the Methodologies of Economics, Cheltenham: Edward Elgar.
• Frank, R., 1988. Passions within Reason: The Strategic Role of the Emotions, New York: W. W. Norton.
• Frankfurter, G. and E. McGoun (eds.), 2002. From Individualism to the Individual: Ideology and Inquiry in Financial Economics, Aldershot: Ashgate.
• Fraser, L., 1937. Economic Thought and Language. A Critique of Some Fundamental Concepts, London: A & C Black.
• Freedman, C.F., 2008. Chicago Fundamentalism: Ideology and Methodology in Economics, Hackensack, NJ: World Scientific.
• Frey, B., 1999. Economics as a Science of Human Behaviour: Towards a New Social Science Paradigm, 2nd edition, Dordrecht: Kluwer.
• –––, 2010. Happiness: A Revolution in Economics, Cambridge: MA: MIT Press.
• –––, 2018. Economics of Happiness, New York: Springer
• Fréchette, Guillaume and Andrew Schotter, 2015. Handbook of Experimental Economic Methodology, Oxford: Oxford University Press.
• Friedman, M., 1953. “The Methodology of Positive Economics”, Essays in Positive Economics, Chicago: University of Chicago Press, pp. 3–43.
• –––, 1970. “Leon Walras and His Economic System”, in I. Rima (ed.), Readings in the History of Economic Theory, New York: Holt, Rinehart & Winston, pp. 145–53.
• Fullbrook, E., 2004. A Guide to What’s Wrong with Economics, New York: Anthem Press.
• Fullbrook, E. (ed.), 2001. Intersubjectivity in Economics: Agents and Structures, London: Routledge.
• ––– (ed.), 2003. The Crisis in Economics, London: Routledge.
• ––– (ed.), 2009. Ontology and Economics: Tony Lawson and His Critics, New York: Routledge.
• Furubotn, E.G. and R. Richter (eds.), 2010. The New Institutional Economics of Markets, Cheltenham, UK and Northampton, MA: Elgar.
• Gani, M., 2003. Foundations of Economic Science, Dhaka, Bangladesh and Ontario: Scholars.
• Gaus, G., 2008. On Philosophy, Politics, and Economics, Belmont, CA: Wadsworth.
• Gay, D., 2009. Reflexivity and Development Economics: Methodology, Policy and Practice, New York: St. Martin’s Press, Palgrave Macmillan.
• George, D. (ed.), 2007. Issues in Heterodox Economics, Journal of Economic Surveys, Volume 21, No. 3, Malden, MA and Oxford: Blackwell.
• Gerrard, B., 1990. “On Matters Methodological in Economics: Review Article”, Journal of Economic Surveys, 4: 197–219.
• –––, 1995. “The Scientific Basis of Economics: A Review of the Methodological Debates in Economics and Econometrics”, Scottish Journal of Political Economy, 42: 201–20.
• Georgescu-Roegen, N., 1979. “Methods in Economic Science”, Journal of Economic Issues, 13: 317–28.
• Geweke, J., 1982. “Causality, Exogeneity and Inference”, in W. Hildenbrand (ed.), Advances in Econometrics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gibbard, A. and H. Varian, 1978. “Economic Models”, Journal of Philosophy, 75: 664–77.
• Giocoli, Nicola, 2003. Modeling Rational Agents: From Interwar Economics to Early Modern Game Theory, Cheltenham: Edward Elgar.
• Glimcher, P., 2010. Foundations of Neuroeconomic Analysis. New York: Oxford University Press.
• Glimcher, P., C. Camerer, R. Poldrack, and E. Fehr (eds.), 2009. Neuroeconomics: Decision Making and the Brain, Amsterdam: Elsevier.
• Glimcher, P. and E. Fehr (eds.), 2013. Neuroeconomics, second edition, New York: Academic Press.
• Gonzalez, W., 2008. Scientific Prediction and Economics: A Philosophical Analysis, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
• Gordon, D., 1955. “Operational Propositions in Economic Theory”, Journal of Political Economy, 63: 150–61.
• Granger, C., 1969. “Investigating Causal Relations by Econometric Models and Cross-Spectral Methods”, Econometrica, 37: 424–38.
• –––, 1980. “Testing for Causality: A Personal Viewpoint”, Journal of Economic Dynamics and Control, 2: 329–52.
• Granovetter, M., 1985. “Economics and Social Structure: The Problem of Embeddedness”, American Journal of Sociology 91: 481–510.
• Grapard, U. and G. Hewitson (eds.), 2011. Robinson Crusoe’s Economic Man: A Construction and Deconstruction, New York: Routledge.
• Green, E., 1981. “On the Role of Fundamental Theory in Positive Economics”, in Pitt 1981, pp. 5–15.
• Grönkvist, U., 1992. Economic Methodology: Patterns of Reasoning and the Structure of Theories, Lund: University of Lund.
• Grossbard-Shechtman, S. and C. Clague (eds.), 2002. The Expansion of Economics: Toward a more Inclusive Social Science, Armonk, N.Y.: M. E. Sharpe.
• Grundberg, E., 1978. “‘Complexity’ and ‘Open Systems’ in Economic Discourse”, Journal of Economic Issues, 12: 541–60.
• Grüne-Yanoff, T., 2009. “Learning from Minimal Economic Models”, Erkenntnis, 70: 81–99.
• Guala, F., 2000a. “Artefacts in Experimental Economics: Preference Reversals and the Becker-DeGroot-Marschak Mechanism”, Economics and Philosophy, 16: 47–75.
• –––, 2000b. “The Logic of Normative Falsification: Rationality and Experiments in Decision Theory”, Journal of Economic Methodology, 7: 59–93.
• –––, 2005. The Methodology of Experimental Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2016. Understanding Institutions: The Science and Philosophy of Living Together, Princeton: Princeton University Press.
• Gugerty, Mary Kay and Dean Karlan, 2018. The Goldilocks Challenge: Right-Fit Evidence for the Social Sector, Oxford: Oxford University Press.
• Gul, F. and W. Pesandorfer, 2008. “The Case for Mindless Economics”, in Caplin and Schotter (eds.) 2008, pp. 3–39.
• Gurak, H., 2018, Economic Growth and Development 2: Complementary Articles in the Pursuit of Economic Realities, Frankfurt am Main: Peter Lang.
• Gustafsson, B., C. Knudsen, and U. Mäki (eds.), 1993. Rationality, Institutions and Economic Methodology, London: Routledge.
• Haavelmo, T., 1944. “The Probability Approach in Econometrics”, Econometrica, 12 (Supplement): 1–118.
• Hahn, F., 1973. “The Winter of Our Discontent”, Economica, 40: 322–30.
• Hagedorn, H., 2015, A Model of Austrian Economics, Wiesbaden: Springer Gabler.
• Hahn, F. and M. Hollis (eds.), 1979. Philosophy and Economic Theory, Oxford: Oxford University Press.
• Hall, R. and C. Hitch, 1939. “Price Theory and Business Behaviour”, Oxford Economic Papers, 2: 12–45.
• Hamminga, B., 1983. Neoclassical Theory Structure and Theory Development: An Empirical-Philosophical Case Study Concerning the Theory of International Trade, Boston: Springer.
• Hamminga, B. and N. DeMarchi (eds.), 1994. Idealization in Economics, Amsterdam: Rodopi.
• Hammond, J.D., 1991. “Frank Knight’s Antipositivism”, History of Political Economy, 23: 355–81.
• –––, 1992. “An Interview with Milton Friedman on Methodology”, in Samuels (ed.) 1992, pp. 91–118.
• Händler, E., 1980. “The Logical Structure of Modern Neoclassical Static Microeconomic Equilibrium Theory”, Erkenntnis, 15: 33–53.
• Hands, D. W., 1985a. “Karl Popper and Economic Methodology”, Economics and Philosophy, 1: 83–100.
• –––, 1985b. “Second Thoughts on Lakatos”, History of Political Economy, 17: 1–16.
• –––, 1985c. “The Structuralist View of Economic Theories: The Case of General Equilibrium in Particular”, Economics and Philosophy, 1: 303–36.
• –––, 1988. “Ad Hocness in Economics and the Popperian Tradition”, in de Marchi (1988), pp. 121–39.
• –––, 1992. Testing, Rationality and Progress, Totowa, NJ: Rowman and Littlefield.
• –––, 1995. “Social Epistemology Meets the Invisible Hand: Kitcher on the Advancement of Science”, Dialogue, 34: 605–21.
• –––, 2001. Reflection Without Rules: Economic Methodology and Contemporary Science Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hands, D.W. and P. Mirowski, 1998. “Harold Hotelling and the Neoclassical Dream”, in Backhouse et al. (eds.) 1998, pp. 322–397.
• Harcourt, G. and P. Kriesler (eds.), 2013. The Oxford Handbook of Post-Keynesian Economics (Volume 2: Critiques and Methodology), Oxford: Oxford University Press.
• Hardt, L., 2017. Economics without Laws: Toward a New Philosophy of Economics, Cham, Switzerland: Palgrave Macmillan.
• Harrod, R., 1938. “Scope and Method of Economics”, Economic Journal, 48: 383–412.
• Hausman, D., 1981. Capital, Profits, and Prices: An Essay in the Philosophy of Economics, New York: Columbia University Press.
• –––, 1983. “Are There Causal Relations Among Dependent Variables?” Philosophy of Science, 50: 58–81.
• –––, 1990. “Supply and Demand Explanations and their Ceteris Paribus, Clauses”, Review of Political Economy, 2: 168–86.
• –––, 1992a. Essays on Philosophy and Economic Methodology, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1992b. The Inexact and Separate Science of Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1998. “Problems with Realism in Economics”, Economics and Philosophy, 14: 185–213.
• –––, 2008a. “Why Look Under the Hood”, pp. 217–21 of Hausman 2008b.
• –––, 2011. “Mistakes about Preferences in the Social Sciences”, Philosophy of the Social Sciences, 41: 3–25.
• –––, 2012. Preference, Value, Choice, and Welfare, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2013. “Paradox Postponed”, Journal of Economic Methodology, 20: 250-54.
• –––, 2015a. “Much Ado about Models”, Review of Mary Morgan, The World in the Model: How Economists Work and Think. Journal of Economic Methodology. 22: 241–46.
• –––, 2015b. Valuing Health: Well-Being, Freedom, and Suffering, New York: Oxford University Press.
• Hausman, D. (ed.), 2008b. The Philosophy of Economics: An Anthology, 3rd. ed. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hausman, J., 2016, “Fiscal Policy and Economic Recovery: The Case of the 1936 Veterans’ Bonus”, American Economic Review, 106: 1100—1143.
• Hayek, F., 1937. “Economics and Knowledge”, Economica, 4: 33–54.
• Heilbroner, R., 1970. “On the Limited ‘Relevance’ of Economics”, Public Interest, 21: 80–93.
• Helm, D., 1984. “Predictions and Causes: A Comparison of Friedman and Hicks on Method”, Oxford Economic Papers, 36 (Supplement): 118–34.
• Henderson, W., T. Dudley-Evans, and R. Backhouse (eds.), 1993. Economics and Language, London: Routledge.
• Hendry, D., 1993. Econometrics — Alchemy or Science?, Oxford: Blackwell.
• Herrmann-Pillath, C., 2013. Foundations of Economic Evolution: A Treatise on the Natural Philosophy of Economics, Cheltenham, U.K.: Elgar.
• Herzog, L., 2013, Inventing the Market: Smith, Hegel, and Political Theory, Oxford: Oxford University Press.
• Hey, J.D., 1991. Experiments in Economics, Oxford: Blackwell.
• Hicks, J., 1939. “The Foundations of Welfare Economics”, Economic Journal, 49: 696–712.
• –––, 1979. Causality in Economics, New York: Basic Books.
• Hicks, J. and R. Allen, 1934. “A Reconsideration of the Theory of Value”, Economica, N.S. 1: 52–76 and 196–219.
• Hirsch, A. and N. de Marchi, 1990. Milton Friedman: Economics in Theory and Practice, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Hirsch, F., 1976. The Social Limits to Growth, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Hirschman, A., 1985. “Against Parsimony: Three Easy Ways of Complicating Some Categories of Economic Discourse”, Economics and Philosophy, 1: 7–22.
• Hodgson, B., 2001. Economics as Moral Science, Heidelberg and New York: Springer.
• Hodgson, G., 2000. “What Is the Essence of Institutional Economics?” Journal of Economic Issues, 34: 317–29.
• –––, 2004. The Evolution of Institutional Economics, London: Routledge.
• –––, 2013. From Pleasure Machines to Moral Communities: An Evolutionary Economics without Homo economicus. London: University of Chicago Press.
• –––, 2016. Conceptualizing Capitalism: Institutions, Evolution, Future, London: University of Chicago Press.
• Hodgson, G.M. and T. Knudsen, 2010. Darwin’s Conjecture: The Search for General Principles of Social and Economic Evolution, Chicago: University of Chicago Press.
• Holcombe, R., 2014. Advanced Introduction to the Austrian School of Economics, Cheltenham, U.K. and Northampton, Mass.: Elgar.
• Holland, J., K. Holyoak, R. Nisbett, and P. Thagard, 1986. Induction: Processes of Inference, Learning, and Discovery, Cambridge, MA: MIT Press.
• Hollis, M. and E. Nell, 1975. Rational Economic Man: A Philosophical Critique of Neo-Classical Economics, London: Cambridge University Press.
• Hoover, K., 1988. The New Classical Macroeconomics: A Sceptical Inquiry, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1994. “Econometrics as Observation: The Lucas Critique and the Nature of Econometric Inference”, Journal of Economic Methodology, 1: 65–80.
• –––, 2001a. Causality in Macroeconomics, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2001b. The Methodology of Empirical Macroeconomics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Horn, K.I., 2009. Roads to Wisdom, Conversations with Ten Nobel Laureates in Economics, Cheltenham, UK and Northampton, MA: Edward Elgar.
• Horwitz, S., 2015, Hayek’s Modern Family: Classical Liberalism and the Evolution of Social Institutions, New York: St. Martin’s Press.
• Hull, D., 1988. Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science, Chicago: University of Chicago Press.
• Hume, D., 1752. “Of Money”, “Of the Balance of Trade”, reprinted in E. Rotwein (ed.), David Hume Writings on Economics, Madison: University of Wisconsin Press, 1970.
• Humphries, J. (ed.), 1995. Gender and Economics, Aldershot: Edward Elgar.
• Hutchison, T., 1938. The Significance and Basic Postulates of Economic Theory, reprinted with a new Preface, New York: A.M. Kelley, 1960.
• –––, 1941. “The Significance and Basic Postulates of Economic Theory: A Reply to Professor Knight”, Journal of Political Economy, 49: 732–50.
• –––, 1956. “Professor Machlup on Verification in Economics”, Southern Economic Journal, 22: 476–83.
• –––, 1960. “Methodological Prescriptions in Economics: A Reply”, Economica, 27: 158–60.
• –––, 1977. Knowledge and Ignorance in Economics, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1978. On Revolutions and Progress in Economic Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1981. The Politics and Philosophy of Economics: Marxians, Keynesians and Austrians, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 2000. On the Methodology of Economics and the Formalist Revolution, Cheltenham: Edward Elgar.
• Infante, G., G. Lecouteux, and R. Sugden, 2016. “Preference Purification and the Inner Rational Agent: A Critique of the Conventional Wisdom of Behavioural Welfare Economics”, Journal of Economic Methodology, 23: 1–25.
• Jacquemet, N. and O. L’Haridon, 2018. Experimental Economics: Method and Applications, Cambridge: Cambridge University Press.
• Jacobs, M. and M. Mazzucato (eds.), 2016. Rethinking Capitalism: Economics and Policy for Sustainable and Inclusive Growth, Oxford: Wiley-Blackwell.
• Jalladeau, J., 1978. “Research Program versus Paradigm in the Development of Economics”, Journal of Economic Issues, 12: 583–608.
• Janssen, M. and Y. Tan, 1992. “Friedman’s Permanent Income Hypothesis as an Example of Diagnostic Reasoning”, Economics and Philosophy, 8: 23–50.
• Jarvie, I. and J. Zamora-Bonilla, 2011. The SAGE Handbook of the Philosophy of Social Sciences, New York: SAGE Publications.
• Jensen, M. and W. Meckling, 1976. “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure”, Journal of Financial Economics, 3: 305–60.
• Jespersen, J., 2009. Macroeconomic Methodology: A Post-Keynesian Perspective, Cheltenham, UK and Northampton, MA: Edward Elgar.
• Jevons, W., 1871. The Theory of Political Economy, first edition, London and New York: MacMillan and Co.
• Johnson, J., A. Nowak, P. Ormerod, B. Rosewell, and Y. Zhan (eds.), 2017. Non-equilibrium Social Science and Policy: Introduction and Essays on New and Changing Paradigms in Socio-economic Thinking, New York: Springer.
• Kagel, J.H. and A.E. Roth (eds.), 1995. The Handbook of Experimental Economics, Princeton: Princeton University Press; 2nd edition, 2008.
• –––, 2016, The Handbook of Experimental Economics (Volume 2), Princeton: Princeton University Press.
• Kahneman, D., J. Knetsch, and R. Thaler, 1986. “Fairness as a Constraint on Profit Seeking”, American Economic Review, 76: 728–41.
• Kaldor, N., 1939. “Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility”, Economic Journal, 49: 549–52.
• Kamarck, A., 1983. Economics and the Real World, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
• –––, 2001. Economics for the Twenty-First Century: The Economics of the Economist-Fox, Aldershot: Ashgate.
• Karlan, Dean and Jacob Appel, 2018. More Than Good Intentions: Improving the Ways the World’s Poor Borrow, Save, Farm, Learn, and Stay Healthy, New York, Dutton.
• –––, 2016. Failing in the Field: What We Can Learn When Field Research Goes Wrong, Princeton: Princeton University Press.
• Katouzian, H., 1980. Ideology and Method in Economics, New York: New York University Press.
• Kaufmann, F., 1933. “On the Subject-Matter and Method of Economic Science”, Economica, 13: 381–401.
• –––, 1934. “The Concept of Law in Economic Science”, Review of Economic Studies, 1: 102–9.
• –––, 1942. “On the Postulates of Economic Theory”, Social Research, 9: 379–95.
• –––, 1944. Methodology of the Social Sciences, London: Oxford University Press.
• Keen, S., 2001. Debunking Economics: The Naked Emperor of the Social Sciences, New York: St. Martin’s Press.
• Keynes, J. N., 1917. The Scope and Method of Political Economy, 4th edition, reprinted New York: A. M. Kelley, 1955; 1st edition, 1891..
• Kincaid, H., 1996. Philosophical Foundations of the Social Sciences: Analyzing Controversies in Social Research, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kincaid, H. and D. Ross (eds.), 2009. Oxford Handbook of Philosophy of Economics, Oxford: Oxford University Press.
• Kincaid, H. (ed.), 2012. The Oxford Handbook of Philosophy of Social Science, Oxford: Oxford University Press.
• Kirman, A., 1992. “Who or What Does the Representative Agent Represent?” Journal of Economic Perspectives, 6: 117–36.
• Kirzner, I., 1976. The Economic Point of View, 2nd edition, Kansas City: Sheed & Ward.
• Klamer, A., 1984. Conversations with Economists: New Classical Economists and Opponents Speak Out on the Current Controversy in Macroeconomics, Totowa, NJ: Rowman and Allanheld.
• Klamer, A. and D. Colander, 1990. The Making of An Economist, Boulder, CO: Westview Press.
• Klamer, A., D. McCloskey, and R. Solow (eds.), 1988. The Consequences of Economic Rhetoric, New York: Cambridge University Press.
• Klant, J., 1984. The Rules of the Game, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1994. The Nature of Economic Thought: Essays in Economic Methodology, Cheltenham: Edward Elgar.
• Klappholz, K., 1964. “Value Judgments and Economics”, British Journal for the Philosophy of Science, 15: 97–114.
• Klappholz K. and J. Agassi, 1959. “Methodological Prescriptions in Economics”, Economica, 26: 60–74.
• Knight, F., 1935. “Economics and Human Action”, from Knight 1935b; reprinted in Hausman, ed. 2008b, pp. 111–18.
• –––, 1940. “What is ‘Truth’ in Economics?” Journal of Political Economy, 48: 1–32.
• –––, 1941. “The Significance and Basic Postulates of Economic Theory: A Rejoinder”, Journal of Political Economy, 49: 750–3.
• –––, 1961. “Methodology in Economics”, Southern Economic Journal, 27: 185–93, 273–82.
• Koopmans, T., 1957. Three Essays on the State of Economic Science, New York: McGraw-Hill.
• –––, 1979. “Economics Among the Sciences”, American Economic Review, 69: 1–13.
• Koppl, Roger (ed.), 2008. Explorations in Austrian Economics, Bingley, UK: JAI Press.
• Kornai, J., 1971. Anti-Equilibrium: On Economic Systems Theory and the Tasks of Research, Amsterdam: North Holland.
• Koslowski, P. (ed.), 1985. Economics and Philosophy, Tübingen: J.C.B. Mohr.
• Kregel, J., 1976. “Economic Methodology in the Face of Uncertainty: The Modeling Methods of Keynes and the Post-Keynesians”, Economic Journal, 86: 209-25.
• Kremer, Michael and Rachel Glennerster, 2011. Small Changes, Big Results: Behavioral Economics at Work in Poor Countries, Boston: Boston Review Press.
• Krupp, S. (ed.), 1966. The Structure of Economic Science, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• Kuipers, T. (ed.), 1987. What is Closer-to-the Truth? A Parade of Approaches to Truthlikeness (Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and Humanities, Volume 10), Amsterdam: Rodopi.
• Kunin, L. and F. Weaver, 1971. “On the Structure of Scientific Revolutions in Economics”, History of Political Economy, 3: 391–7.
• Kuorikoski, Ja. and A. Lehtinen, 2009. “Incredible Worlds, Credible Results”, Erkenntnis, 70: 119–31.
• Kydland, V. and E. Prescott, 1991. “The Econometrics of the General Equilibrium Approach to Business Cycles”, Scandinavian Journal of Economics, 93: 161–78.
• –––, 1996. “The Computational Experiment: An Econometric Tool”, Journal of Economic Perspectives, 10: 69–85.
• Lachmann, L., 1950. “Economics as a Social Science”, South African Journal of Economics, 18: 233–41.
• Lange, O., 1945. “The Scope and Method of Economics”, Review of Economic Studies, 13: 19–32.
• Latsis, S. (ed.), 1976. Method and Appraisal in Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lavoie, D. (ed.), 1990. Economics and Hermeneutics, London: Routledge.
• Lawson, T., 1997. Economics and Reality, London: Routledge.
• –––, 2015. Essays on the Nature and State of Economic Theory, London: Routledge.
• Lawson, T. and H. Pesaran, 1985. Keynes’ Economics: Methodological Issues, Beckenham, Kent: Croom Helm.
• Leamer, E., 1983. “Let’s Take the Con Out of Econometrics”, American Economic Review, 73: 31–43.
• –––, 1984. “Vector Autoregressions for Causal Inference?” delivered at 1984 Carnegie-Rochester Conference.
• Lebowitz, M., 2015, The Socialist Imperative: From Gotha to Now, New York: Monthly Review Press.
• Lee, F. and B. Cronin (eds.), 2016, Handbook of Research Methods and Applications in Heterodox Economics, Cheltenham, UK: Elgar.
• Lehtinen, J.K. and P. Ylikoski (eds.), 2012 Economics for Real: Uskali Mäki and the Place of Truth in Economics, London: Routledge.
• Leibenstein, H., 1976. Beyond Economic Man: A New Foundation for Economics, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Leijonhufvud, A., 1968. On Keynesian Economics and the Economics of Keynes, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1973. “Life Among the Econ”, Western Economic Journal, 11: 327–37.
• Leonard, Thomas C., 2002 “Reflection on Rules in Science: An Invisible-Hand Perspective”, Journal of Economic Methodology, 9: 141–168.
• Leontief, W., 1971. “Theoretical Assumptions and Nonobserved Facts”, American Economic Review, 61: 1–7.
• Lester, R.A., 1946. “Shortcomings of Marginal Analysis for Wage-Employment Problems”, American Economic Review, 36: 62–82.
• –––, 1947. “Marginal Costs, Minimum Wages, and Labor Markets”, American Economic Review, 37: 135–48.
• Levine, A., E. Sober, and E. Wright, 1987. “Marxism and Methodological Individualism”, New Left Review, 162 (March/April): 67–84.
• –––, 1992. Reconstructing Marxism, London: Verso.
• Lewis, P. (ed.), 2004. Transforming Economics, London: Routledge.
• Lichtenstein, S. and P. Slovic (eds.), 2006. The Construction of Preference, New York: Cambridge University Press.
• Linsbichler, A., 2017. Was Ludwig von Mises a Conventionalist? A New Analysis of the Epistemology of the Austrian School of Economics, New York: Springer.
• Lipsey, R. and K. Lancaster, 1956–7. “The General Theory of the Second Best”, Review of Economic Studies, 24: 11–31.
• List, John and Anya Samek (eds.), 2018, Field Experiments in Economics, Northampton: Elgar.
• Little, D. (ed.), 1993. On the Reliability of Economic Models: Essays in the Philosophy of Economics, Boston: Kluwer.
• Loasby, B., 1976. Choice, Complexity and Ignorance, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1989. The Mind and Method of the Economist: A Criticial Appraisal of Major Economists in the 20th Century, Cheltenham: Edward Elgar.
• Loewenstein, G., 2007. Exotic Preferences: Behavioral Economics and Human Motivation, Oxford: Oxford University Press.
• Loewenstein, G., S. Rick, and J.D. Cohen, 2008. “Neuroeconomics”, Annual Review of Psychology, 59: 647–672
• Lowe, A., 1965. On Economic Knowledge. Toward a Science of Political Economics, New York: Harper & Row.
• Lucas, R., 1976. “Econometric Policy Evaluation: A Critique”, Journal of Monetary Economics (Supplemental Series) 1: 19–46, 62.
• McClelland, P., 1975. Causal Explanation and Model Building in History, Economics and the New Economic History, Ithaca: Cornell University Press.
• McCloskey, D., 1985. The Rhetoric of Economics, Madison: University of Wisconsin Press.
• –––, 1992. If You’re So Smart: The Narrative of Economic Expertise, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1994. Truth and Persuasion in Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2000. How to be Human*: *Though an Economist University, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
• McCloskey, Deirdre N. and Stephen T. Ziliak, 2003. Measurement and Meaning in Economics: The Essential Deirdre McCloskey, Northampton, MA: Edward Elgar.
• Machlup, F., 1955. “The Problem of Verification in Economics”, Southern Economic Journal, 22: 1–21.
• –––, 1960. “Operational Concepts and Mental Constructs in Model and Theory Formation”, Giornale Degli Economisti, 19: 553–82.
• –––, 1963. Essays on Economic Semantics, ed. M. Miller. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• –––, 1964. “Professor Samuelson on Theory and Realism”, American Economic Review, 54: 733–6.
• –––, 1969a. “If Matter Could Talk”, Repr. in Machlup 1978, pp. 309–32.
• –––, 1969b. “Positive and Normative Economics”, Repr. in Machlup 1978, pp. 425–50.
• –––, 1978. Methodology of Economics and Other Social Sciences, New York: Academic Press.
• MacIntyre, A., 1967. “The Idea of a Social Science”, Proceedings of the Aristotelian Society Supplementary Volume 41: 95–114.
• McKenzie, R., 1983. The Limits of Economic Science, Boston: Kluwer.
• Mäki, U., 1988. “How to Combine Rhetoric and Realism in the Methodology of Economics”, Economics and Philosophy 4: 89–109.
• –––, 1990a. “Friedman and Realism”, Research in the History of Economic Thought and Methodology 10:
• –––, 1990b. “Mengerian Economics in Realist Perspective”, History of Political Economy, 22: 289–310.
• –––, 1990c. “Scientific Realism and Austrian Explanation”, Review of Political Economy, 2: 310–44.
• –––, 1992. “On the Method of Isolation in Economics”, in C. Dilworth (ed.), Intelligibility in Science (Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities), Amsterdam: Rodopi, pp. 317–51.
• –––, 2005. “Models Are Experiments. Experiments Are Models”, Journal of Economic Methodology, 12: 303–15.
• –––, 2006. “On the method of isolation in economics”, in Recent developments in economic methodology, Vol. 3. Davis, J. & J.B. Davis, eds. Cheltenham: Edward Edgar pp. 3–37.
• –––, 2007. Realism and Economic Methodology, London: Routledge.
• –––, 2009a. “Missing the World. Models as Isolations and Credible Surrogate Systems” Erkenntnis, 70: 29–43.
• –––, 2009b. “Realistic Realism about Unrealistic Models”, in Harold Kincaid and Don Ross (eds.), The Oxford Handbook of Philosophy of Economics, New York: Oxford University Press, 68–98.
• –––, 2011. “Models and the Locus of their Truth”, Synthese, 180: 47–63.
• Mäki, U. (ed.), 1991. Fact and Fiction in Economics: Models, Realism and Social Construction, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (ed.), 2001. The Economic World View: Studies in the Ontology of Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (ed.), 2009c. The Methodology of Positive Economics: Reflections on the Milton Friedman Legacy, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– (ed.), 2012. Handbook of the Philosophy of Economics, Amsterdam: Elsevier.
• Mäki, U., B. Gustafsson and C. Knudsen (eds.), 1993. Rationality, Institutions and Economic Methodology, London: Routledge.
• Mäki, U., Dov M. Gabbay, Paul Thagard and John Woods (eds.), 2007. The Rise and fall of Popper and Lakatos in Economics, New York: Oxford University Press.
• Malinvaud, E., 1972. Lectures on Microeconomic Theory, tr. A. Silvey. Amsterdam: North-Holland.
• Marcet, Jane, 2009. Conversations on the Nature of Political Economy, Reprint edition. New Brunswick, N.J. and London: Transaction.
• Marchionni, C. and J. Vromen (eds.), 2014 Neuroeconomics: Hype or Hope?, London: Routledge.
• Marr, W. and B. Raj (eds.), 1983. How Economists Explain: A Reader in Methodology, Lanham, MD: University Press of America.
• Marschak, J., 1969. “On Econometric Tools”, Synthese, 20: 483–88.
• Mauro, Carlos, Sofia Miguens and Susana Cadilha, 2013. Converations on Human Action and Practical Rationality, Newcastle: Cambridge Scholars.
• Marx, K., 1867. Capital (Volume 1), S. Moore and E. Aveling (trans.), New York: International Publishers, 1967.
• Marwell, G. and R. Ames, 1981. “Economists Free Ride. Does Anyone Else? Experiments on the Provision of Public Goods. IV”, Journal of Public Economics, 15: 295–310.
• Mayer, T., 1993. Truth Versus Precision in Economics, Cheltenham: Edward Elgar.
• Medema, S. and W. Samuels (eds.), 1996. Foundations of Research in Economics: How do Economists do Economics?, Cheltenham: Edward Elgar.
• Meek, R., 1964. “Value-Judgements in Economics”, British Journal for the Philosophy of Science, 15: 89–96.
• Meidinger, C., 1994. Science Économique: Questions de Mèthode, Paris: Vuibert.
• Melitz, J., 1965. “Friedman and Machlup on the Significance of Testing Economic Assumptions”, Journal of Political Economy, 73: 37–60.
• Menger, C., 1883. Problems of Economics and Sociology, L. Schneider (ed.), F. Nock (trans.), Urbana: University of Illinois Press, 1963.
• Menger, K., 2009. Unexplored Dimensions: Karl Menger on Economics and Philosophy (1923–1938), Edited by Giandomenica Becchio. Bingley, UK: Emerald.
• Micocci, A., 2016, A Historical Political Economy of Capitalism: After Metaphysics, London: Routledge.
• Mill, J. S., 1836. “On the Definition of Political Economy and the Method of Investigation Proper to It”, reprinted in Collected Works of John Stuart Mill (Volume 4), Toronto: University of Toronto Press, 1967.
• –––, 1843. A System of Logic, London: Longmans, Green & Co., 1949.
• –––, 1871. Principles of Political Economy, 7th edition, 1909, W. Ashley (ed.), reprinted New York: A. M. Kelley, 1976.
• Minford, P. and D. Peel, 1983. Rational Expectations and the New Macroeconomics, Oxford: Martin Robertson & Co.
• Mirowski, P., 1988. Against Mechanism: Protecting Economics from Science, Totowa, NJ: Rowman and Littlefied.
• –––, 1990. More Heat Than Light, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2002. Machine Dreams: Economics Becomes a Cyborg Science, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004. The Effortless Economy of Science?, Durham, NC: Duke University Press.
• –––, 2013, Never Let a Serious Crisis Go to Waste: How Neoliberalism Survived the Financial Meltdown, London: Verso.
• Mirowski, P. (ed.), 1986. The Reconstruction of Economic Theory, Boston: Kluwer.
• Mirowski, P. and E. Sent (eds.), 2002. Science Bought and Sold: Essays in the Economics of Science, Chicago: University of Chicago Press.
• Mises, L. von, 1949. Human Action. A Treatise on Economics, New Haven, Yale University Press.
• –––, 1978. The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method, 2nd edition, Kansas City: Sheed Andrews.
• –––, 1981. Epistemological Problems of Economics, G. Reisman (trans.), New York: New York University Press.
• Mishan, E., 1971. Cost Benefit Analysis: An Introduction, New York: Praeger.
• Mongin, P., 1986. “La Controverse sur l’Entreprise (1940–1950) et la Formation de l’Irréalisme Méthodologique”, Economies et Sociéties (Sèrie Oeconomia) 5: 91–151.
• –––, 1992. “The ‘Full-Cost’ Controversity of the 1940s and 1950s: A Methodological Assessment”, History of Political Economy, 24: 311–56.
• Morgan, J. (ed.), 2016, What is Neoclassical Economics? Debating the Origins, Meaning and Significance, London: Routledge.
• Morgan, M., 2001. “Models, Stories, and the Economic World”, Journal of Economic Methodology, 8: 361–84.
• –––, 2004. “Imagination and Imaging in Model Building”, Philosophy of Science, 71: 753–66.
• –––, 2012, The World in the Model: How Economists Work and Think, Cambridge: Cambridge University Presss.
• Morgan, M. and M. Rutherford (eds.), 1998. From Interwar Pluralism to Postwar Neoclassicism, Durham: Duke University Press.
• Mueller, J.D., 2010. Redeeming Economics: Rediscovering the Missing Element, Culture of Enterprise series. Wilmington, Del.: Intercollegiate Studies Institute.
• Mullainathan, Sendhil and Eldar Shafir, 2013. Scarcity: Why Having Too Little Means So Much, London: Times Books.
• Musgrave, A., 1981. “‘Unreal Assumptions’ in Economic Theory: The F-Twist Untwisted”, Kyklos, 34: 377–87.
• Muth, J., 1961. “Rational Expectations and the Theory of Price Movements”, Econometrica, 29: 315–35.
• Myrdal, G., 1955. The Political Element in the Development of Economic Thought, P. Streeten (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Nagel, E., 1963. “Assumptions in Economic Theory”, American Economic Review Papers and Proceedings, 53: 211–19.
• Nelson, A., 1986. “New Individualistic Foundations for Economics”, Noûs, 20: 469–90.
• Nelson, J., 1995. “Feminism and Economics”, Journal of Economic Perspectives, 9: 131–48.
• –––, 1996. Feminism, Objectivity and Economics, London: Routledge.
• –––, 2001. “Economic Methodology and Feminist Critiques”, Journal of Economic Methodology, 8: 93–97.
• Nell, 2017, Liberty. The Driving Force of the Collective: Post-Austrian Theory in Response to Israel Kirzner, New York: Springer.
• Nell, G. (ed.), 2014a. Austrian Economic Perspectives on Individualism and Society: Moving Beyond Methodological Individualism, New York: St. Martin’s Press.
• –––, 2014b. Austrian Theory and Economic Organization: Reaching beyond Free Market Boundaries, New York: St. Martin’s Press.
• Nelson, R., 2001. Economics As Religion: From Samuelson to Chicago and Beyond, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
• Nelson, R. and S. Winter, 1982. An Evolutionary Theory of Economic Change, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Neuberg, L., 1988. Conceptual Anomalies in Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nowak, L., 1980. The Structure of Idealization: Towards a Systematic Interpretation of the Marxian Idea of Science, Dordrecht: Reidel.
• Oakley, A., 2002. Reconstructing Economic Theory: The Problem of Human Agency, Cheltenham, Edward Elgar.
• O’Boyle, E., 1998. Personalist Economics: Moral Convictions, Economic Realities, and Social Action, Boston: Kluwer.
• Ochangco, A., 1999. Rationality in Economic Thought.: Methodological Ideas on the History of Political Economy, Cheltenham: Edward Elgar.
• Oliver, A. (ed.), 2013. Behavioural Public Policy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ormerod, P., 1997. The Death of Economics, New York: Wiley.
• –––, 2007. Happiness, Economics and Public Policy, London: Institute of Economic Affairs.
• O’Sullivan, P., 1987. Economic Methodology and Freedom to Choose, London: Allen & Unwin.
• Papandreou, A., 1958. Economics as a Science, Chicago: Lippincott.
• Pareto, V., 1909. Manual of Political Economy, A. Schwier (trans.), New York: A.M. Kelley, 1971.
• Parsons, T., 1934. “Some Reflections on ‘The Nature and Significance of Economics’”, Quarterly Journal of Economics, 48: 511–45.
• Peterson, M. (ed.), 2015. The Prisoner’s Dilemma, New York: Cambridge University Press.
• Pheby, J., 1988. Methodology and Economics: A Critical Introduction, London: Macmillan.
• Piketty, T., 2014. Capital in the Twenty-First Century, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Pitt, J. (ed.), 1981. Philosophy in Economics, Dordrecht: Reidel.
• Plott, C.R., 1991. “Will Economics Become an Experimental Science?” Southern Economic Journal, 57: 901–919.
• Popper, K., 1967. “La Rationalité et le Statut du Principe de Rationalité”, in E. Classen (ed.), Les Fondements Philosophiques des Systèmes Économiques, Paris: Paypot, pp. 142–50.
• –––, 1976. “The Logic of the Social Sciences”, in T. Adorno et al. (eds.), The Positivist Dispute in German Sociology, G. Adey and D. Frisby (trans.), New York: Harper, pp. 87–104.
• Posner, R., 1972. Economic Analysis of Law, Boston: Little, Brown & Co.
• Pratten, S. (ed.), 2015. Social Ontology and Modern Economics, London: Routledge.
• Rabin, M., 1998. “Psychology and Economics”, Journal of Economic Literature, 36: 11–46.
• Radcliff, Benjamin, 2013. The Political Economy of Human Happiness, Cambridge: Cambridge University Press.
• Rappaport, S., 1998. Models and Reality in Economics, Cheltenham: Edward Elgar.
• Reder, M., 1999. Economics: The Culture of a Controversial Science, Chicago: University of Chicago Press.
• Redman, D., 1989. Economic Methodology: A Bibliography with References to Works in the Philosophy of Science, 1860–1988, New York: Greenwood Press.
• –––, 1990. Economics and the Philosophy of Science, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1997. The Rise of Political Economy as a Science: Methodology and the Classical Economists, Cambridge, MA: MIT Press.
• Reiss, J., 2007. Error in Economics: Towards a More Evidence-Based Methodology, London: Routledge.
• –––, 2012. “The Explanation Paradox”, Journal of Economic Methodology, 19: 43–62.
• –––, 2013. The Philosophy of Economics: A Contemporary Introduction, London: Routledge.
• Reuter, M. and C. Montag (eds.), 2016. Studies in Neuroscience, Psychology and Behavioral Economics, New York: Springer.
• Ricardo, D., 1817. On the Principles of Political Economy and Taxation (Volume 1: The Collected Works of David Ricardo), P. Sraffa and M. Dobb (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 1951.
• Richter, R. (ed.), 2015, Essays on New Institutional Economics. New York: Springer.
• Robbins, L., 1932. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science, London: Macmillan; 2nd edition, 1935; 3rd edition, 1983.
• Robinson, J., 1962. Economic Philosophy, Chicago: Aldine.
• Rochon, L. and S. Rossi (eds.), 2017. A Modern Guide to Rethinking Economics. New Directions in Post-Keynesian Economics, Cheltenham, UK: Elgar.
• Rodrik, Dani, 2015. Economics Rules: The Rights and Wrongs of the Dismal Science, New York: W.W. Norton.
• Roscher, W., 1874. Geschichte der National-oekonomik in Deutschland, Munich: R. Oldenbourg.
• Rosenberg, A., 1976. Microeconomic Laws: A Philosophical Analysis, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
• –––, 1980. Sociobiology and the Preemption of Social Science, Baltimore: Johns-Hopkins University Press.
• –––, 1988. “Economics is too Important to Be Left to the Rhetoricians”, Economics and Philosophy, 4: 129–49.
• –––, 1992. Economics — Mathematical Politics or Science of Diminishing Returns, Chicago: University of Chicago Press.
• Ross, D., 2005. Economic Theory and Cognitive Science: Microexplanation, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2014. Philosophy of Economics, New York: St. Martin’s Press, .
• Roth, A., 1988. “Laboratory Experimentation in Economics: A Methodological Overview”, Economic Journal, 98: 974–1031.
• –––, 2015. Who Gets What—and Why: The New Economics of Matchmaking and Market Design, New York: Houghton Mifflin Harcourt.
• Rothbard, M., 1957. “In Defense of ‘Extreme Apriorism’”, Southern Economic Journal, 23: 314–20.
• Rothschild, K., 1993. Ethics and Economic Theory, Cheltenham: Edward Elgar.
• Rotwein, E., 1959. “On ‘The Methodology of Positive Economics’”, Quarterly Journal of Economics, 73: 554–75.
• Roy, S., 1991. Philosophy of Economics: On the Scope of Reason in Economic Inquiry, London: Routledge.
• Ruccio, D. and J. Amariglio, 2003. Postmodern Moments in Modern Economics, Princeton: Princeton University Press.
• Runde, J., 1998. “Assessing Causal Economic Explanations”, Oxford Economic Papers, 50: 151–72.
• Runde, J. and S. Mizuhara (eds.), 2003. The Philosophy of Keynes’ Economics: Probability, Uncertainty and Convention, London: Routledge.
• Russo, F., 2009. Causality and Causal Modelling in the Social Sciences: Measuring Variations, New York: Springer.
• Rustichini, A., 2005. “Neuroeconomics: Present and Future”, Games and Economic Behavior, 52: 201–12.
• –––, 2009. “Neuroeconomics: What have we found, and what should we search for?” Current Opinion in Neurobiology, 19: 672–677.
• Rutherford, M., 1994. Institutions in Economics: The Old and New Institutionalism, Cambridge: Cambridge University Press.
• Salanti, A. and E. Screpanti (eds.), 1997. Pluralism in Economics: New Perspectives in History and Methodology, Cheltenham: Edward Elgar.
• Samuels, W., 2011. Erasing the Invisible Hand: Essays on an Elusive and Misused Concept in Economics (with the assistance of Marianne F. Johnson and William H. Perry), Cambridge: Cambridge University Press.
• Samuels, W. (ed.), 1980. The Methodology of Economic Thought: Critical Papers from the Journal of Economic Thought [Issues, New Brunswick: Transaction Books.
• ––– (ed.), 1987. History and Methodology of Economics, Greenwich, CN, JAI Press.
• ––– (ed.), 1990. Economics as Discourse, Dordrecht: Kluwer.
• Samuelson, P., 1947. Foundations of Economic Analysis, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1963. “Problems of Methodology — Discussion”, American Economic Review Papers and Proceedings, 53: 232–36.
• –––, 1964. “Theory and Realism: A Reply”, American Economic Review, 54: 736–40.
• –––, 1965. “Professor Samuelson on Theory and Realism: Reply”, American Economic Review, 55: 1162–72.
• Sassower, R., 1985. Philosophy of Economics, A Critique of Demarcation, Lanham, MD: University Press of America.
• Scazzieri, R., A. Sen, and S. Zamagni (eds.), 2008. Markets, Money and Capital: Hicksian Economics for the Twenty-First Century, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schlefer, J., 2012. The Assumptions Economists Make, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Schmoller, G., 1888. Zur Literatur-geschichte der Staats- und Sozialwissenschaften, Leipzig: Duncker & Humblot.
• –––, 1898. Über einige Grundfragen der Sozialpolitik und der Volkswirtshaftslehre, Leipzig: Duncker & Humblot.
• Schoeffler, S., 1955. The Failures of Economics: A Diagnostic Study, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Schrader, D., 1992. The Corporation as Anomaly, Cambridge: Cambridge University Press.
• Schumpeter, J., 1954. History of Economic Analysis, New York: Oxford University Press.
• Scott, S., 2013, Architectures of Economic Subjectivity: The Philosophical Foundations of the Subject in the History of Economic Thought, New York: Routledge.
• Seligman, B., 1967. “On the Question of Operationalism: A Review Article”, American Economic Review, 57: 146–61.
• –––, 1969. “The Impact of Positivism on Economic Thought”, History of Political Economy, 1: 256–78.
• Sen, A. and B. Williams (eds.), 1982. Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
• Senior, N., 1836. Outline of the Science of Political Economy, reprinted, New York: A. M. Kelley, 1965.
• Sensat, J., 1988. “Methodological Individualism and Marxism”, Economics and Philosophy, 4: 189–220.
• Sent, E., 1998. The Evolving Rationality of Rational Expectations, Cambridge: Cambridge University Press.
• Shackle, G., 1972. Epistemics and Economics: A Critique of Economic Doctrines, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sharpes, D.K., 2009. The Evolution of the Social Sciences, Lanham, MD: Rowman and Littlefield, Lexington Books.
• Shrader-Frechette, K., 1984. Science Policy, Ethics, and Economic Methodology: Some Problems of Technology Assessment and Environmental-Impact Analysis, Dordrect: D. Reidel.
• Sidgwick, H., 1885. The Scope and Method of Economic Science, reprinted, New York: A. M. Kelley, 1968.
• Simon, H., 1959. “Theories of Decision-Making in Economics and Behavioral Science”, American Economic Review, 49: 253–83.
• –––, 1963. “Problems of Methodology — Discussion”, American Economic Review Papers and Proceedings, 53: 229–31.
• –––, 1997. An Empirically Based Microeconomics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sims, C., 1977. “Exogeneity and Causal Orderings in Macroeconomic Models”, in C. Sims (ed.), New Methods in Business Cycle Research, Minneapolis: Federal Reserve Bank, pp. 23–43.
• Smith, A., 1776. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, reprinted, New York: Random House, 1937.
• Smyth, R. (ed.), 1962. Essays in Economic Method, London: Duckworth.
• Sowell, T., 1980. Knowledge and Decisions, New York: Basic Books.
• Stanfield, R., 1974. “Kuhnian Revolutions and the Keynesian Revolution”, Journal of Economic Issues, 8: 97–109.
• Starmer, C., 1999. “Experiments in Economics: should we trust the dismal scientists in white coats?”, Journal of Economic Methodology, 6, 1–30.
• Stewart, I., 1979. Reasoning and Method in Economics. An Introduction to Economic Methodology, London: McGraw-Hill.
• Stigler, G. J., 1947. “Professor Lester and the Marginalists”, American Economic Review, 37: 154–7.
• Stigum, B., 2003. Econometrics and the Philosophy of Economics: Theory“”Data Confrontations in Economics, Princeton: Princeton University Press.
• Sugden, R., 2000. “Credible Worlds: The Status of Theoretical Models in Economics”, Journal of Economic Methodology, 7: 1–31.
• –––, 2009. “Credible Worlds, Capacities and Mechanisms”, Erkenntnis, 70: 3–27.
• Summers, L., 1991. “The Scientific Illusion in Empirical Macroeconomics”, Scandinavian Journal of Economics, 93: 129–48.
• Swedberg, R., 1990. Economics and Sociology–Redefining Their Boundaries: Conversations with Economists and Sociologists, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 2007. Principles of Economic Sociology, Princeton: Princeton University Press.
• Thomas, Rod, 2017. “Karl Popper and the Methodologists of Economics”, Cambridge Journal of Economics, 41: 1143–1160.
• Titmuss, R., 1971. The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy, New York: Random House.
• Veblen, T., 1898. “Why Is Economics Not an Evolutionary Science?” Quarterly Journal of Economics, 12: 373–97.
• Vercelli, A., 1991. Methodological Foundations of Macroeconomics: Keynes and Lucas, Cambridge: Cambridge University Press.
• Verdon, M., 1996. Keynes and the “Classics”: A Study in Language, Epistemology and Mistaken Identities, London: Routledge.
• Vickers, D., 1995. The Tyranny of the Market: A Critique of Theoretical Foundations, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Vromen, J., 1995. Economic Evolution: An Inquiry into the Foundations of Institutional Economics, London: Routledge.
• –––, 2009. “Advancing Evolutionary Explanations in Economics: The Limited Usefulness of Tinbergen’s Four Questions Classification”, in Harold Kincaid and Don Ross (eds.), Oxford Handbook of Philosophy of Economics, Oxford: Oxford University Press, 337–368.
• Vromen, J. and C. Marchionni (eds.), 2018 Neuroeconomics, London: Routledge.
• Ward, B., 1972. What’s Wrong with Economics? New York: Basic Books.
• Weber, M., 1904. “‘Objectivity’ in Social Science and Social Policy”, in E. Shils and H. Finch, eds. The Methodology of the Social Sciences, New York, Free Press, 1949, pp. 49–112.
• Weimann, Joachim and Andreas Knabe, 2015. Measuring Happiness: The Economics of Well-Being, Cambridge, MA: MIT Press.
• Weintraub, E.R., 1985. General Equilibrium Analysis: Studies in Appraisal, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1991. Stabilizing Dynamics: Constructing Economic Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2002. How Economics Became a Mathematical Science, Durham, NC: Duke University Press.
• Wible, J., 1998. The Economics of Science: Methodology and Epistemology as if Economics Really Mattered, London: Routledge.
• Wilber, C. and R. Harrison, 1978. “The Methodological Basis of Institutional Economics: Pattern Model, Storytelling and Holism”, Journal of Economic Issues, 12: 61–89.
• Wiles, P. and G. and Routh (eds.), 1984. What is Political Economy? Eight Perspectives, Oxford: Basil Blackwell.
• Wilson, D. and A. Kirman (eds.), 2016, Complexity and Evolution: Toward a New Synthesis for Economics, Cambridge, MA: MIT Press.
• Winston, G. and R. Teichgraeber (eds.), 1988. The Boundaries of Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Winter, S., 1962. “Economic ‘Natural Selection’ and the Theory of the Firm”, Yale Economic Essays, 4: 255–72.
• Wiseman, J. (ed.), 1983. Beyond Positive Economics?, London: British Association for the Advancement of Science.
• Wisman, J. and J. Rozansky, 1991. “The Methodology of Institutionalism Revisited”, Journal of Economic Issues, 25: 709–37.
• Witt, U. (ed.), 2008. Recent Developments in Evolutionary Economics, Cheltenham, UK: Edward Elgar.
• Wold, H., 1954. “Causality and Econometrics”, Econometrica, 22: 162–77.
• Wolpin, K., 2013, The Limits of Inference without Theory. Tjalling C. Koopmans Memorial Lectures, Cambridge, MA: MIT Press.
• Wong, S., 1978. The Foundations of Paul Samuelson’s Revealed Preference Theory, London: Routledge.
• Worland, S., 1972. “Radical Political Economy as a ‘Scientific Revolution.’” Southern Economic Journal, 39: 274–84.
• Yeager, L., 1969. “Methodenstreit, over Demand Curves”, Journal of Political Economy, 68: 53–64.
• Yuengert, A., 2004. The Boundaries of Technique: Ordering Positive and Normative Concerns in Economic Research, Lanham, MD: Lexington Books.
• Zanini, A., 2008. Economic Philosophy: Economic Foundations and Political Categories, Cosma E. Orsi (trans.), New York: Lang.
• Zellner, A. and D. Aigner (eds.), 1988. Causality, special issue, Journal of Econometrics, 39(1).
• Ziliak, Stephen and Deirdre McCloskey, 2008. The Cult of Statistical Significance: How the Standard Error Costs Us Jobs, Justice, and Lives, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.

Ética e economia

• Adler, M., 2012. Well-Being and Fair Distribution: Beyond Cost-Benefit Analysis, New York: Oxford University Press.
• Adler, M., and M. Fleurbaey (eds.), 2016. The Oxford Handbook of Well-Being and Public Policy, New York: Oxford University Press.
• Adler, M. and E. Posner, 2006. New Foundations of Cost-Benefit Analysis, Chicago: University of Chicago Press.
• ––– (eds.), 2000. Cost-Benefit Analysis: Legal, Economic and Philosophical Perspectives, Chicago: University of Chicago Press.
• Allais, M., 1952. “The Foundations of a Positive Theory of Choice involving Risk and a Criticism of the Postulates and Axioms of the American School”, in M. Allais and O. Hagen (eds.), Expected Utility Hypotheses and the Allais Paradox, Dordrecht: Reidel, 1979, pp. 27–145.
• Anderson, E., 1990. “The Ethical Limitations of the Market”, Economics and Philosophy, 6: 179–206.
• Arneson, R., 1989. “Equality and Equal Opportunity for Welfare”, Philosophical Studies, 56: 77–93.
• Arpaly, N. and T. Schroeder, 2014. In Praise of Desire, New York: Oxford University Press.
• Arrow, K., 1990. “Liberalism, Distributive Subjectivism, and Equal Opportunity for Welfare”, Philosophy and Public Affairs, 19: 158–94.
• –––, 1951. Social Choice and Individual Values, New York: Wiley; 2nd edition, 1963.
• –––, 1967. “Values and Collective Decision Making”, reprinted in Hahn & Hollis 1979, pp. 110–26.
• –––, 1972. “Gifts and Exchanges”, Philosophy and Public Affairs, 1: 343–62.
• –––, 1973. “Some Ordinalist-Utilitarian Notes on Rawls’ Theory of Justice”, Journal of Philosophy, 70: 245–63.
• –––, 1978. “Extended Sympathy and the Possibility of Social Choice”, Philosophia, 7: 223–37.
• Atkinson, A., 2015. Inequality: What Can Be Done?, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Axelrod, R., 1984. The Evolution of Cooperation, New York: Basic Books.
• Baker, C., 1975. “The Ideology of the Economic Analysis of Law”, Philosophy and Public Affairs, 5: 3–48.
• Ballet, J., D. Bazin, j. Dubois and F. Mahieu, 2014. Freedom, Responsibility and Economics of the Person, London: Routledge.
• Baumol, W., 1986. Superfairness: Applications and Theory, Cambridge, MA: MIT Press.
• Bentham, J., 1789. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, W. Harrison (ed.), Oxford: Basil Blackwell, 1967.
• Bergson, A., 1938. “A Reformulation of Certain Aspects of Welfare Economics”, Quarterly Journal of Economics, 52: 30–34.
• Binmore, K., 1994. Playing Fair: Game Theory and the Social Contract, Cambridge MA: MIT Press.
• Boadway, R., 2016. “Cost-Benefit Analysis”, in Adler and Fleurbaey (eds.) 2016, pp. 47–81.
• Boardman, A., D. Greenberg, A. Vining, and D. Weimer, 2010. Cost-Benefit Analysis, 4th edition, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Boulding, K., 1969. “Economics as a Moral Science”, American Economic Review, 59: 1–12.
• Bowles, S., 2012. The New Economics of Inequality and Redistribution, New York: Cambridge University Press.
• Bowles, S. and H. Gintis, 1993. “A Political and Economic Case for the Democratic Enterprise”, Economics and Philosophy, 9: 75–100.
• –––, 2011. A Cooperative Species: Human Reciprocity and its Evolution, Princeton: Princeton University Press.
• Brennan, G. and J. Buchanan, 1985. The Reason of Rules: Constitutional Political Economy, New York: Cambridge University Press.
• Broome, J., 1989. “Should Social Preferences Be Consistent?” Economics and Philosophy, 5: 7–18.
• –––, 1991. Weighing Goods, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 1999. Ethics Out of Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2006. Weighing Lives, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2012. Climate Matters: Ethics in a Warming World, New York: Norton.
• Buchanan, A., 1985. Ethics, Efficiency, and the Market, Totowa, NJ: Rowman & Allanheld.
• Buchanan, J., 1975. The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan, Chicago: University of Chicago Press.
• Carter, I., 1999. A Measure of Freedom, Oxford: Oxford University Press.
• Coase, R., 1960. “The Problem of Social Cost”, Journal of Law and Economics, 3: 1–30.
• Cohen, G.A., 1989. “On the Currency of Egalitarian Justice”, Ethics, 99: 906–44.
• Coleman, J., 1984. “Economics and the Law: A Critical Review of the Foundations of the Economic Approach to Law”, Ethics, 94: 649–79.
• Collard, D., 1978. Altruism and Economy: A Study in Non-selfish Economics, New York: Oxford University Press.
• d’Aspremont, C. and L. Gevers, 1977. “Equity and the Informational Basis of Collective Choice”, Review of Economic Studies, 44: 199–209.
• Deaton, Angus, 2013. The Great Escape: Health, Wealth and the Origin of Inequality, Princeton: Princeton University Press.
• Debreu, G., 1959. Theory of Value, New York: Wiley.
• Drakopoulos, S., 1991. Values in Economic Theory, Aldershot: Avebury.
• Dworkin, G., G. Bermant and P. Brown (eds.), 1977. Markets and Morals, Washington: Hempisphere Publishing.
• Dworkin, R., 1981. “What is Equality? Part 2: Equality of Resources”, Philosophy and Public Affairs, 10: 283–345.
• Easterly, William, 2013. The Tyranny of Experts: Economists, Dictators, and the Forgotten Rights of the Poor, New York: Basic Books.
• Ege, R. and H. Igersheim (eds.), 2011. Freedom and Happiness in Economic Thought and Philosophy: From Clash to Reconciliation, New York: Routledge.
• Elster, J. and A. Hylland (eds.), 1986. Foundations of Social Choice Theory, New York: Cambridge University Press.
• Elster, J. and J. Roemer (eds.), 1991. Interpersonal comparisons of well-being, Cambridge: Cambridge University Press.
• Eyal, N., S. Hurst, O. Norheim, and D. Wikler (eds.), 2013. Inequalities in Health: Concepts, Measures and Ethics, Oxford: Oxford University Press.
• Fleurbaey, M., 1995. “Equal Opportunity or Equal Social Outcome”, Economics and Philosophy, 11: 25–56.
• –––, 2002. “Equality of Resources Revisited”, Ethics, 113: 82–105.
• –––, 2005. “The Pazner-Schmeidler Social Ordering: A Defense”, Review of Economic Design, 9: 145–66.
• –––, 2007. “Social Choice and Just Institutions: New Perspectives”, Economics and Philosophy, 23: 15–43.
• –––, 2008. Fairness, Responsibility, and Welfare, Oxford: Oxford University Press.
• Fleurbaey, M. and D. Blanchet, 2013. Beyond GDP: Measuring Welfare and Assessing Sustainability, Oxford: Oxford University Press.
• Fleurbaey, M. and F. Maniquet, 2014. A Theory of Fairness and Social Welfare, Cambridge: Cambridge University Press.
• Frank, R., 1988. Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions, New York: W. W. Norton.
• –––, R., 2007. Falling Behind: How Rising inequality Harms the Middle Class, Berkeley, CA: University of California Press.
• Frank, R., T. Gilovich, and D. Regan, 1993. “Does Studying Economics Inhibit Cooperation?” Journal of Economic Perspectives, 7: 159–72.
• Fankhauser, S., R. Tol, and D. Pearce, 1997. “The Aggregation of Climate Change Damages: A Welfare Theoretic Approach”, Environmental and Resource Economics, 10: 249–66.
• Frey, B., 2010. Happiness: A Revolution in Economics, Cambridge, MA: MIT Press.
• Frey, B. and A. Stutzer, 2001. Happiness and Economics: How the Economy and Institutions Affect Human Well-Being, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Friedman, M., 1962. Capitalism and Freedom, Chicago: University of Chicago Press.
• Friedman, M. and R. Friedman, 1980. Free to Choose, New York: Harcourt Brace Javanovich.
• Gaertner, W. and E. Schokkaert, 2012. Empirical Social Choice: Questionnaire-Experimental Studies on Distributive Justice, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gaertner, W., P. Pattanaik, and K. Suzumura, 1992. “Individual Rights Revisited”, Economica, 59: 161–77.
• Gambetta, D. (ed.), 1988. Trust: Making and Breaking Cooperative Relations, Oxford: Basil Blackwell.
• Gardenfors, P., 1981. “Rights, Games and Social Choice”, Noûs, 15: 341–356.
• Gaus, Gerald, 2011. The Order of Public Reason: A Theory of Freedom and Morality in a Diverse and Bounded World, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gauthier, D., 1986. Morals by Agreement, Oxford: Oxford University Press.
• George, D., 2001. Preference Pollution: How Markets Creates Desires We Dislike, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Gibbard, A., 1974. “A Pareto-Consistent Libertarian Claim”, Journal of Economic Theory, 7: 388–410.
• Gilbert, M., 1990. “Walking Together: A Paradigmatic Social Phenomenon”, in P. French, T. Uehling and H. Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy (Volume 15: The Philosophy of the Human Sciences), Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, pp. 1–14.
• Gotoh, R. and P. Dumouchel (eds.), 2009 Against Injustice: The New Economics of Amartya Sen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Grant, R., 2012. Strings Attached: Untangling the Ethics of Incentives, Princeton: Princeton University Press.
• Greaves, H., 2015. “‘Antiprioritarianism’”, Utilitas, 27: 1–42.
• Grether, D. and C. Plott, 1979. “Economic Theory of Choice and the Preference Reversal Phenomenon”, American Economic Review, 69: 623–38.
• Hamlin, A., 1986. Ethics, Economics, and the State, New York: St. Martin’s Press.
• Hammond, P., 1983. “Ex-Post Optimality as a Dynamically Consistent Objective for Collective Choice Under Uncertainty”, in Prasanta Pattanaik and Maurice Salles (eds.), Social Choice and Welfare, Amsterdam: North-Holland.
• Harburger, A., 1978. “On the Use of Distributional Weights in Social Cost-Benefit Analysis”, Journal of Political Economy, 86: s87-s120.
• Hardin, R., 1982. Collective Action, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• Harris, R. and N. Olewiler, 1979. “The Welfare Economics of Ex Post, Optimality”. Economica, 46: 137–147.
• Harsanyi, J., 1955. “Cardinal Welfare, Individualistic Ethics and Interpersonal Comparisons of Utility”, Journal of Political Economy, 63: 309–321.
• –––, 1977a. “Morality and the Theory of Rational Behavior”, Social Research, 44; reprinted in Sen and Williams (eds.) 1982, pp. 39–62.
• Hausman, D., 2010. “Hedonism and Welfare Economics”, Economics and Philosophy, 26: 321–44.
• Hausman, D. and M. McPherson, 2006. Economic Analysis, Moral Philosophy, and Public Policy, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2007. “The Philosophical Foundations of Mainstream Normative Economics”, in The Philosophy of Economics: An Anthology, 3rd edition, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 226–50.
• –––, 2009. “Preference Satisfaction and Welfare Economics”, Economics and Philosophy, 25: 1–25.
• Hausman, D. and M.S. Waldren, 2011. “Egalitarianism Reconsidered”, Journal of Moral Philosophy, 8: 567–86.
• Hausman, D. and B. Welch, 2010. “To Nudge or Not to Nudge”, Journal of Political Philosophy, 18: 123–36.
• Hausman, D, M. McPherson, and D. Satz, 2017. Economic Analysis, Moral Philosophy, and Public Policy, 3rd edition, New York: Cambridge University Press.
• Hayek, F. von, 1967. “The Moral Element in Free Enterprise”, Studies in Philosophy, Politics and Pconomics, Chicago: University of Chicago Press, pp. 229–36.
• –––, 1976. The Mirage of Social Justice, Chicago: University of Chicago Press.
• Hennipman, P., 1992. “Hicks, Robbins, and the Demise of Pigovian Welfare Economics: A Rectification and Amplification”, Southern Economic Journal, 59: 88–97.
• Hicks, J., 1939. “The Foundations of Welfare Economics”, Economic Journal, 49: 696–712.
• Hirose, I., 2015. Moral Aggregation, Oxford: Oxford University Press.
• Hirose, I. and J. Olson (eds.), 2015. The Oxford Handbook of Value Theory, New York: Oxford University Press.
• Hirsch, F., 1976. The Social Limits to Growth, Cambridge: Harvard University Press.
• Hook, S. (ed.), 1967. Human Values and Economic Policy, New York: New York University Press.
• Kahneman, D., 1999. “Objective Happiness”, in D. Kahneman, E. Diener and N. Schwarz (eds.), Well-Being: Foundations of Hedonic Psychology, New York: Russell Sage Foundation Press, pp. 3–27.
• –––, 2000a. “Evaluation by Moments: Past and Future”, in Kahneman and Tversky (eds.) 2000, pp. 693–708.
• –––, 2000b. “Experienced Utility and Objective Happiness: A Moment-based Approach”, in Kahneman and Tversky (eds.) 2000, pp. 673–92.
• –––, 2011. Thinking Fast and Slow, New York: Farrar, Straus and Giroux.
• Kahneman, D. and A. Krueger, 2006. “Developments in the Measurement of Subjective Well Being”, Journal of Economic Perspectives, 20: 3–24.
• Kahneman, D. and R. Sugden, 2005. “Experienced Utility as a Standard of Policy Evaluation”, Environmental & Resource Economics, 32: 161–181.
• Kahneman, D. and R. Thaler, 2006. “Utility Maximization and Experienced Utility”, Journal of Economic Perspectives, 20: 221–34.
• Kahneman, D. and A. Tversky (eds.), 2000. Choices, Values and Frames, New York: Cambridge University Press and the Russell Sage Foundation.
• Kalai, E. and M. Smorodinsky, 1975. “Other Solutions to Nash’s Bargaining Problem”, Econometrica, 43: 513–18.
• Kaldor, N., 1939. “Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility”, Economic Journal, 49: 549–52.
• Kelman, S., 1981. What Price Incentives?, Boston, MA: Auburn House.
• Knight, F., 1935. “Economics and Human Action”, in The Ethics of Competition, and other Essays, New York and London: Harper & Brothers.
• Kolm, S.-C., 1972. Justice et équité, Paris: Editions du Centre National de la Recherche Scientifique.
• Kraus, J. and J. Coleman, 1987. “Morality and the Theory of Rational Choice”, Ethics, 97: 715–49.
• Layard, R., 2006. Happiness: Lessons from a New Science, New York: Penguin.
• Le Grand, J., 1991. Equity and Choice, London: Routledge.
• –––, 2003. Motivation, Agency, and Public Policy: Of Knights and Knaves, Pawns and Queens, Oxford: Oxford University Press.
• Le Grand, J., and B. New, 2015. Government Paternalism: Nanny State or Helpful Friend?, Princeton: Princeton University Press.
• Lippert-Rasmussen, K., 2014. Born Free and Equal?: A Philosophical Inquiry into the Nature of Discrimination, Oxford: Oxford University Press.
• Little, I., 1957. A Critique of Welfare Economics, 2nd edition, Oxford: Oxford University Press.
• Lomasky, L., 1987. Persons, Rights and the Moral Community, New York: Oxford University Press.
• MacCallum, G., 1967. “Negative and Positive Freedom”, Philosophical Review, 76: 312–34.
• McCarthy, D., 2015. “Distributive equality”,, Mind, 124: 1045–1109.
• –––, 2017, “The Priority View”, Economics and Philosophy, 33: 215–57.
• MacKay, A., 1980. Arrow’s Theorem: The Paradox of Social Choice. A Case Study in the Philosophy of Economics, New Haven: Yale University Press.
• –––, 1986. “Extended Sympathy and Interpersonal Utility Comparisons”, Journal of Philosophy, 83: 305–22.
• McKean, R., 1975. “Economics of Trust, Altruism, and Corporate Responsibility”, in Edmund Phelps (ed.), Altruism, Morality and Economic Theory, New York: Russell Sage Foundation, pp. 29–44.
• Mansbridge, J. (ed.), 1990. Beyond Self-interest, Chicago: University of Chicago Press, pp. 254–263.
• Margolis, H., 1982. Selfishness, Altruism and Rationality, Cambridge: Cambridge University Press.
• Marwell, G. and R. Ames, 1981. “Economists Free Ride. Does Anyone Else? Experiments on the Provision of Public Goods. IV”, Journal of Public Economics, 15: 295–310.
• Meade, J., 1964. Efficiency, Equality and the Ownership of Property, London: George Allen & Unwin.
• Mill, J.S., 1859. On Liberty, reprinted Indianapolis, Hackett, 1978.
• Miller, D., 2012, Justice for Earthlings: Essays in Political Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Mirowski, P. and D. Plehwe (eds.), 2009. The Road from Mont Pèlerin: The Making of the Neoliberal Thought Collective, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Mishan, E., 1971. Cost Benefit Analysis: An Introduction, New York: Praeger.
• Mongin, P., 1995. “Consistent Bayesian Aggregation”, Econometrica, 66: 313–51.
• –––, 2006. “Value Judgments and Value Neutrality in Economics”, Economica, 73: 257–86.
• Morris, C.W. (ed.), 2010 Amartya Sen. Contemporary Philosophy in Focus, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nash, J., 1950, “The Bargaining Problem”, Econometrica, 18: 155–62.
• Nelson, A., 1988. “Economic Rationality and Morality”, Philosophy and Public Affairs, 17: 149–66.
• Ng, Y., 1983. Welfare Economics: Introduction and Development of Basic Concepts, revised edition, London: Macmillan.
• Nussbaum, M. and A. Sen (eds.), 1993, The Quality of Life, Oxford: Clarendon Press.
• Okasha, S. and K. Binmore, 2012. Evolution and Rationality: Decisions, Cooperation, and Strategic Behaviour, Cambridge: Cambridge University Press.
• Okun, A., 1975. Equality and Efficiency: The Big Tradeoff, Washington, DC: Brookings Institution.
• Pattinaik, P. and Y. Xu, 1990. “On Ranking Opportunity Sets in Terms of Freedom of Choice”, Rescherches Economiques de Louvain, 56: 383–90.
• Pazner, E. and D. Schmeidler, 1974. “A Difficulty in the Concept of Fairness”, Review of Economic Studies, 41: 441–43.
• Peter, F. and H.B. Schmid (eds.), 2007. Rationality and Commitment, Oxford: Oxford University Press.
• Pettit, P., 1990. “Virtus Normativa: Rational Choice Perspectives”, Ethics, 100: 725–55.
• Pettit, P. and R. Sugden, 1989. “The Backward Induction Paradox”, Journal of Philosophy, 86: 169–82.
• Posner, R., 1972. Economic Analysis of Law, Boston: Little, Brown & Co.
• Reder, M., 1979, “The Place of Ethics in the Theory of Production”, in M. Boskin (ed.), Economics and Human Welfare: Essays in Honor of Tibor Scitovsky, New York: Academic Press, pp. 133–146.
• Robertson, D., 1956. “What Does the Economist Economize?” in Economic Commentaries, London: Staples Press, pp. 147–55.
• Roemer, J., 1985. “Equality of Talent”, Economics and Philosophy, 1: 151–88.
• –––, 1986a. “The Mismarriage of Bargaining Theory and Distributive Justice”, Ethics, 97: 88–110.
• –––, 1986b. “Equality of Resources Implies Equality of Welfare”, Quarterly Journal of Economics, 101: 751–784.
• –––, 1987. “Egalitarianism, Responsibility, and Information”, Economics and Philosophy, 3: 215–44.
• Rothschild, K., 1993. Ethics and Economic Theory, Cheltenham: Edward Elgar.
• Saint-Paul, G., 2011. The Tyranny of Utility: Behavioral Social Science and the Rise of Paternalism, Princeton: Princeton University Press.
• Samuelson, P., 1947. Foundations of Economic Analysis, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1950. “Evaluation of Real National Income”, Oxford Economic Papers (New Series), 2(1): 1–29.
• Sandel, M., 2012. What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets, London: Allen Lane.
• Satz, D., 2011. Why Some Things Should Not be for Sale: The Moral Limits of Markets, New York: Oxford University Press.
• Scanlon, T., 1975. “Preference and Urgency”, Journal of Philosophy, 72: 655–670.
• –––, 1986. “Equality of Resources and Equality of Welfare: A Forced Marriage?” Ethics, 97: 111–18.
• Schotter, A., 1981. The Economic Theory of Social Institutions, Cambridge: Cambridge University Press.
• Scitovsky, T., 1941. “A Note on Welfare Propositions in Economics”, Review of Economic Studies, 9: 77–88.
• Seidenfeld T., J. Kadane and M. Schervish, 1989. “On the Shared Preferences of Two Bayesian Decision Makers”, Journal of Philosophy, 86: 225–44.
• Sen, A., 1970a. Collective Welfare and Social Choice, San Francisco: Holden-Day.
• –––, 1970b. “The Impossibility of a Paretian Liberal”, Journal of Political Economy, 78: 152–57.
• –––, 1976. “Liberty, Unanimity and Rights”, Economica, 43: 217–45.
• –––, 1987a. On Ethics and Economics, Oxford: Blackwells.
• –––, 1987b. “The Standard of Living: Lecture I, Concepts and Critiques”,, pp. 1–19 of Sen, et al. 1987.
• –––, 1987c. “The Standard of Living: Lecture II, Lives and Capabilities”,, pp. 20–38 of Sen, et al. 1987.
• –––, 1988. “Freedom of Choice: Concept and Content”, European Economic Review, 32: 269–94.
• –––, 1990. “Welfare, Freedom and Social Choice: a Reply” Rescherches Economiques de Louvain, 56: 451–86.
• –––, 1991. “Welfare, Preference, and Freedom”, Journal of Econometrics, 50: 15–29.
• –––, 1992. Inequality reexamined, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1999. Development as Freedom, Oxford: Oxford University Press.
• Sen, A. and B. Williams (eds.), 1982. Utilitarianism and Beyond, Cambridge: Cambridge University Press.
• Shiffrin, Seana, 2000, “Paternalism, Unconscionability Doctrine, and Accommodation”, Philosophy & Public Affairs, 29: 205–50.
• Sidgwick, H., 1901. The Methods of Ethics, 6th edition, London: Macmillan.
• Steel, D., 2015. Philosophy of the Precautionary Principle, Cambridge: Cambridge University Press.
• Streeten, P., 1953. “Appendix: Recent Controversies”, in Gunnar Myrdal, The Political Element in the Development of Economic Theory, P. Streeten (trans.), London: Routledge and Kegan Paul, pp. 208–17.
• Sugden, R., 1985. “Liberty, Preference and Choice”, Economics and Philosophy, 2: 213–31.
• –––, 1986. The Economics of Rights, Co-operation and Welfare, New York: Blackwell.
• –––, 1989. “Spontaneous Order”, Journal of Economic Perspectives, 3: 85–97.
• –––, 1990. “Contractarianism and Norms”, Ethics, 100: 768–86.
• –––, 2018, The Community of Advantage: A Behavioural Economist’s Defence of the Market, Oxford: Oxford University Press.
• Sugden, R. and A. Williams, 1978. The Principles of Practical Cost-benefit Analysis, New York: Oxford University Press.
• Taylor, M., 1987. The Possibility of Cooperation, New York: Cambridge University Press.
• Thaler, R. and C. Sunstein, 2008. Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness, New Haven, CT: Yale University Press.
• Titmuss, R., 1971. The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy, New York: Random House.
• Tversky, A. and R. Thaler, 1990. “Preference Reversals”, Journal of Economic Perspectives, 4: 201–11.
• van Parijs, P., 1990. “The Second Marriage of Justice and Efficiency”, Journal of Social Policy, 19: 1–25.
• Varian, H., 1974. “Equity, Envy and Efficiency”, Journal of Economic Theory, 9: 63–91.
• –––, 1975. “Distributive Justice, Welfare Economics and the Theory of Fairness”, Philosophy and Public Affairs, 4: 223–47.
• –––, 1985. “Dworkin on Equality of Resources”, Economics and Philosophy, 1: 110–27.
• Vickers, D., 1997. Economics and Ethics: An Introduction to Theory, Institutions, and Policy, London: Greenwood, Praeger.
• Vickrey, W., 1960. “Utility, Strategy, and Social Decision Rules”, Quarterly Journal of Economics, 74: 507–35.
• Wenar, L., 2016. Blood Oil: Tyrants, Violence and the Rules that Run the World, Oxford: Oxford University Press.
• Weymark, J., 1991, “A Reconsideration of the Harsanyi-Sen Debate on Utilitarianism”, in Elster and Roemer 1991, pp. 255–320.
• Yaari, M. and M. Bar-Hillel, 1984. “On Dividing Justly”, Social Choice and Welfare, 1: 1–24.

Racionalidade

• Allais, M. and O. Hagen (eds.), 1979. Expected Utility Hypotheses and the Allais Paradox, Dordrecht: Reidel.
• Barberà, S., P. Hammond and C. Seidl, 1999. Handbook of Utility Theory: Volume 1 Principles, Dordrecht: Kluwer.
• Bicchieri, C., 1993. Rational and Coordination, Cambridge: Cambridge University Press.
• Binmore, K., 1987/1988. “Modeling Rational Players”, Economics and Philosophy, 3: 179–214 and 4: 9–56.
• –––, 1992. Fun and games, New York: D.C Heath.
• Bonnano, G., 1991. “The Logic of Rational Play in Games of Perfect Information”, Economics and Philosophy, 7: 37–65.
• Broome, J., 1991. “Utility”, Economics and Philosophy, 7: 1–12.
• Buchak, L., 2013, Risk and Rationality, New York: Oxford University Press.
• Dennis, K. (ed.), 1998. Rationality in Economics: Alternative Perspectives, Boston: Kluwer.
• Eells, E., 1982. Rational Decision and Causality, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ellsberg, D., 1954. “Classic and Current Notions of ‘Measurable Utility.’” Economic Journal, 64: 528–56; reprinted in A. Page (ed.), Utility Theory: A Book of Readings, New York: Wiley, 1968, pp. 269–96.
• Elster, J., 1979, Ulysses and the Sirens: Studies in Rationality and Irrationality, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1983. Sour Grapes: Studies in the Subversion of Rationality, Cambridge: Cambridge University Press.
• Friedman, M. and L. Savage, 1948. “The Utility Analysis of Choices Involving Risk”, Journal of Political Economy, 56: 279–304.
• Friedman, M. and L. Savage, 1952. “The Expected-Utility Hypothesis and the Measurability of Utility”, Journal of Political Economy, 60: 463–74.
• Gerrard, B., 1993. The Economics of Rationality, London: Routledge.
• Gilboa, I., 2010. Rational Choice, Cambridge, MA: MIT Press.
• Gilboa, I., L. Samuelson, and D. Schmeidler, 2015. Analogies and Theories: Formal Models of Reasoning, New York: Oxford University Press.
• Gilboa, I., and D. Schmeidler, 2001. A Theory of Case-Based Decisions, New York: Cambridge University Press Press.
• Grether, D. and C. Plott, 1979. “Economic Theory of Choice and the Preference Reversal Phenomenon”, American Economic Review, 69: 623–38.
• Hargreaves-Heap, S., 1989. Rationality in Economics, Oxford: Blackwell.
• Harsanyi, J., 1977b. Rational Behavior and Bargaining Equilibrium in Games and Social Situations, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hausman, D., 2012. Preference, Value, Choice and Welfare, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hernstein, I. and J. Milnor, 1953. “An Axiomatic Approach to Measurable Utility”, Econometrica, 21: 291–7.
• Houtthaker, H., 1950. “Revealed Preference and the Utility Function”, Economica, 17: 159–74.
• Howson, C. and P. Urbach, 1989. Scientific Reasoning: The Bayesian Approach, LaSalle, IL: Open Court.
• Jeffrey, R., 1983. The Logic of Decision, 2nd edition, Chicago: University of Chicago Press.
• Kahneman, D. and A. Tversky, 1979. “Prospect Theory: An Analysis of Decision Making under Risk”, Econometrica 47: 263–91.
• Kreps, D., P. Milgrom, J. Roberts, and R. Wilson, 1982. “Rational Cooperation in the Finitely Repeated Prisoners’ Dilemma”, Journal of Economic Theory, 27: 245–52.
• Levi, I., 1980. The Enterprise of Knowledge, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1986. “The Paradoxes of Allais and Ellsberg”, Economics and Philosophy, 2: 23–53.
• –––, 1990. “Pareto Unanimity and Consensus”, Journal of Philosophy, 89: 481–92.
• Lichtenstein, S. and P. Slovic, 1971. “Reversals of Preference Between Bids and Choices in Gambling Decisions”, Journal of Experimental Psychology, 89: 46–55.
• List, C. and P. Pettit, 2002. “Aggregating Sets of Judgments: An Impossibility Result”, Economics and Philosophy, 18: 89–110.
• Loomes, G. and R. Sugden, 1982. “Regret Theory: an Alternative Theory of Rational Choice under Uncertainty”, Economic Journal, 92: 805–24.
• Luce, R. and H. Raiffa, 1957. Games and Decisions, New York: Wiley.
• McClennen, E., 1983. “Sure Thing Doubts”, in B. Stigum and F. Wenstop (eds.), Foundations of Utility and Risk Theory with Applications, Dordrecht: Reidel.
• –––, 1990. Rationality and Dynamic Choice: Foundational Explorations, Cambridge: Cambridge University Press.
• Machina, M., 1987. “Choice under Uncertainty: Problems Solved and Unsolved”, Journal of Economic Perspectives, 1: 121–54.
• Paul, L.A., 2014, Epistemic Transformation and Rational Choice: Transformative Experience, Oxford: Oxford University Press.
• Pettit, P. and R. Sugden, 1989. “The Backward Induction Paradox”, Journal of Philosophy, 86: 169–82.
• Ramsey, F., 1926. “Truth and Probability”, in R. Braithwaite (ed.), The Foundations of Mathematics and other Logical Essays, London: Routledge & Kegan Paul, pp. 156–98.
• Resnik, M., 1987. Choices: An Introduction to Decision Theory, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Roth, A. and M. Malouf, 1979. “Game Theoretical Models and the Role of Information in Bargaining”, Psychological Review, 86: 574–94.
• Savage, L., 1972. The Foundations of Statistics, New York: Dover.
• Schick, F., 1986. “Money Pumps and Dutch Bookies”, Journal of Philosophy, 83: 112–19.
• Sen, A., 1970. Collective Welfare and Social Choice, San Francisco: Holden-Day.
• –––, 1971. “Choice Functions and Revealed Preference”, Review of Economic Studies, 38: 307–17.
• –––, 1973. “Behaviour and the Concept of Preference”, Economica, 40: 241–59.
• –––, 1977. “Rational Fools”, in Hahn and Hollis 1981, pp. 87–109.
• Simon, H. 1976. “From Substantive to Procedural Rationality”, in Latsis (ed.) 1976, pp. 129–48.
• Stone, P., 2011. The Luck of the Draw: The Role of Lotteries in Decision Making, Oxford: Oxford University Press.
• Sugden, R., 1986. “New Developments in the Theory of Choice Under Uncertainty”, Bulletin of Economic Research, 38: 1–24
• Vickrey, W., 1945. “Measuring Marginal Utility by Reactions to Risk”, Econometrica, 13: 319–33.
• von Neumann, J. and O. Morgenstern, 1947. Theory of Games and Economic Behavior, 2nd edition, Princeton: Princeton University Press.
• Young, Peyton, 1998. Individual Strategy and Social Structure, Princeton: Princeton University Press.

Outros trabalhos citados

• Backhouse, R., 2002. The Ordinary Business of Life, Princeton: Princeton University Press.
• Becker, G., 1981. A Treatise on the Family, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bentham, J., 1789. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, W. Harrison (ed.), Oxford: Basil Blackwell, 1967.
• Bhaskar, R., 1975. A Realist Theory of Science, Leeds: Leeds Press.
• Boyd, R., 1984. “The Current Status of Scientific Realism”, in J. Leplin (ed.), Scientific Realism, Berkeley: University of California Press, pp. 41–82.
• Cantillon, R., 1952. “Essai sur la nature du commerce en général”, Paris: Institut national d’études démographiques. translated version available on-line.
• Cartwright, N., 1983. How the Laws of Physics Lie, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1989. Nature’s Capacities and their Measurement, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2007. Hunting Causes and Using Them: Approaches in Philosophy and Economics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cartwright, Nancy and Jeremy Hardie, 2013. Evidence-Based Policy: A Practical Guide to Doing it Better, Oxford: Oxford University Press.
• Chakravartty, Anjan, 2010. A Metaphysics for Scientific Realism: Knowing the Unobservable, Cambridge: Cambridge University Press.
• Coase, R., 1937. “The Nature of the Firm”, Economica 4: 386–405
• Davidson, D., 1963. “Actions, Reasons and Causes”, Journal of Philosophy, 60: 685–700.
• Dicken, Paul, 2016. A Critical Introduction to Scientific Realism, London: Bloomsbury Academic Press.
• Duhem, P., 1906. The Aim and Structure of Scientific Theories, P. Wiener (trans.), Princeton: Princeton University Press, 1954.
• Fish, S., 1980. Is There a Text in This Class? The Authority of Interpretive Communities, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Frigg, R., 2010. “Fiction and Scientific Representation”, in R. Frigg and M.C. Hunter (eds.), Beyond Mimesis and Convention, New York: Springer.
• Godfrey-Smith, P., 2006. “The Strategy of Model-Based Science”, Biology and Philosophy, 21: 725–40.
• Kuhn, T., 1970. The Structure of Scientific Revolutions, 2nd edition, Chicago: University of Chicago Press.
• Lakatos, I., 1970. “Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes”, in Lakatos and Musgrave 1970, pp. 91–196; also in Lakatos 1978b, Volume 1, pp. 8–101.
• –––, 1974. “Popper on Demarcation and Induction”, in P. Schlipp (ed.), The Philosophy of Karl Popper, LaSalle, IL, Open Court, pp. 241–73; reprinted in Lakatos 1978b, Volume 1, 139–67.
• Lakatos, I. and A. Musgrave (eds.), 1970. Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge: Cambridge University Press.
• Morgan, M. and M. Morrison (eds.), 1999. Models as Mediators: Perspectives on Natural and Social Science, Cambridge: Cambridge University Press.
• Morgenbesser, S., 1956. “Theories and Schemata in the Social Sciences”, Ph.D. Dissertation, University of Pennsylvania.
• Morishima, M., 1973. Marx’s Economics: A Dual Theory of Value and Growth, Cambridge: Cambridge University Press.
• Niiniluoto, Ilkka, 2002. Critical Scientific Realism, Oxford: Oxford University Press.
• North, D., 1990. Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nozick, R., 1974. Anarchy, State and Utopia, New York: Basic Books.
• Nussbaum, M., 2000. Women and Economic Development: The Capabilities Approach, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ochs, J. and A. Roth, 1989. “An Experimental Study of Sequential Bargaining”, American Economic Review, 79: 355–84.
• Pasinetti, L., 1981. Structural Change and Economic Growth: A Theoretical Essay on the Dynamics of the Wealth of Nations, Cambridge: Cambridge University Press.
• Pearl, J., 2000. Causality, Cambridge: Cambridge University Press.
• Popper, K., 1968. The Logic of Scientific Discovery, revised edition, London: Hutchinson & Co.
• –––, 1969. Conjectures and Refutations; The Growth of Scientific Knowledge, 3rd edition, London: Routledge & Kegan-Paul.
• Psillos, Stathis, 1999. Scientific Realism: How Science Tracks Truth, London: Routledge.
• Putnam, H., 1962. “The Analytic and the Synthetic”, in Feigl and Maxwell 1962, pp. 350–97.
• Quine, W.V.O., 1953. “Two Dogmas of Empiricism”, in From a Logical Point of View, Cambridge, MA: Harvard University Press, pp. 20–46.
• Roemer, J., 1981. Analytical Foundations of Marxian Economic Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1982. A General Theory of Exploitation and Class, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Roncaglia, A., 1978. Sraffa and the Theory of Prices, Chicester: John Wiley.
• Smith, V.L., 1991. Papers in Experimental Economics, Cambridge, Cambridge University Press.
• Sneed, J., 1971. The Logical Structure of Mathematical Physics, Dordrecht: Reidel.
• Spirtes, P., C. Glymour, and R. Scheines, 2001. Causation, Prediction and Search, 2nd edition, Cambridge, MA: MIT Press.
• Sraffa, P., 1960. Production of Commodities by Means of Commodities: Prelude to a Critique of Economic Theory, Cambridge: Cambridge University Press.
• Stegmueller, W., 1976. The Structure and Dynamics of Theories, William Wohlhueter (trans.), New York: Springer-Verlag.
• –––, 1979. The Structuralist View of Theories, New York: Springer-Verlag.
• Stegmueller, W., W. Balzer, and W. Spohn (eds.), 1982. Philosophy of Economics (Proceedings, Munich, July 1981), New York: Springer-Verlag.
• Swedberg, R., 2014. The Art of Social Theory, Princeton: Princeton University Press.
• Tuomela, R., 2016. Social Ontology: Collective Intentionality and Group Agents, Oxford: Oxford University Press.
• Van Fraassen, B., 1980. The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• Von Wright, G.H., 1971. Explanation and Understanding, Ithaca: Cornell University Press.
• Watkins, J., 1984. Science and Scepticism, Princeton: Princeton University Press.
• Weisberg, Michael, 2007. “Who Is a Modeler?” British Journal for the Philosophy of Science, 58: 207–233.
• Williams, B., 1981. “Internal and External Reasons” in Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 101–113.
• Williamson, O., 1985. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting, New York: Free Press.
• Winch, P., 1958. The Idea of a Social Science, London: Routledge.
• Woodward, James, 2003. Making Things Happen, New York: Oxford University Press.
• Worrall, J., 2007. “Why There’s No Cause to Randomize”, The British Journal for the Philosophy of Science, 58(3): 451–488.